Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А14-9339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                                                     Дело №А14-9339/2009

г. Воронеж                                                                                                   30-22в

                                                                                                                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от УФАС по Воронежской области: Яковлева Е.Л. - специалист-эксперт по доверенности б/н от 16.09.2009 г., удостоверение №3413 от 23.03.2009 г.;

от  ИП Комаровой С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. о возвращении заявления по делу №А14-9339/2009/30-22в (судья С.С.Федосова), по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны к Администрации Бутурлиновского муниципального района, Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными протокола от 29.06.2009 г. №33-б, решения  от 15.07.2009 г. №02-16/1858

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее по тексту – ИП Комарова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными протокола конкурсной комиссии Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 29.06.2009 г. №33-б; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту УФАС по Воронежской области) от 15.07.2009 г. по делу №02-16/1858.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу №А14-9339/2009/30-22в заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. о возвращении заявления по делу №А14-9339/2009/30-22в и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом Предприниматель указывает на то, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Податель жалобы полагает, что им заявлены требования по одним и тем же основаниям – факт назначения торгов, факт подачи заявки истцом, факт составления протокола об отказе в допуске к торгам, а также подтверждающие доказательства являются одними и теми же – копии извещения о торгах, заявки, протоколы.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Комарова С.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Администрация Бутурлиновского муниципального района,  надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИП Комаровой С.В., Администрации Бутурлиновского муниципального района и Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение УФАС по Воронежской области, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из содержания заявления Предпринимателя следует, что каждое из заявленных требований различны по субъектному составу – требование о признании недействительным решения про результатам рассмотрения жалобы ИП Комаровой С.В. на действия конкурсной комиссии Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  (дело №125-з) адресованы Управлению федеральной антимонопольной службы, в то время как заинтересованными лицами по требованию о признании недействительным протокола конкурсной комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.06.2009 г. №33-б   являются  Администрация Бутурлиновского муниципального района, Администрация Бутурлиновского городского поселения.

Данные требования, по существу, имеют разные, не взаимосвязанные между собой основания. В одном заявлении соединены два самостоятельных, имеющих свой особый предмет требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Тот факт, что некоторые доказательства, на которые ссылается заявитель будут использоваться для обоснования разных требований, не свидетельствует о связанности этих требований.

Так, требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, может быть рассмотрено без разрешения вопроса о признании недействительным  протокола конкурсной комиссии.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 2 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению заявления, в связи с чем, определение о возвращении заявления ИП Комаровой С.В. является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования имеют одни и те же основания и связаны между собой по представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих в незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд находит, что права заявителя не были нарушены, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу №А14-9339/2009/30-22в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу №А14-9339/2009/30-22в оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов  

                                                                                                      В.А.Сергуткина