Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А48-2854/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.09.2009г.                                                                       дело №А48-2854/06-16б

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области: Большакова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность №03-02/12510 от 26.12.2008г.,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года по делу №А48-2854/06-16б (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Клименко П.Н. о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Агро-Дросково»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» (далее - ООО «Агро-Дросково», должник).

Арбитражный управляющий Клименко П.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Дросково», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. 15 304 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Дросково» в сумме 5304 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Клименко П.Н.  удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Клименко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего  Клименко П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Клименко П.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Агро-Дросково» 04.08.2006 года в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Дросково» завершено.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Клименко П.Н. с 04.08.2006 года по 29.06.2007 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 10 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Агро-Дросково», подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Дросково», и не опровергнут ФНС России.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Клименко П.Н. вознаграждения в сумме 10 000 руб. правомерно.

Обоснованность расходов конкурсного управляющего и их связь с делом о банкротстве ООО «Агро-Дросково», а именно: 3852 руб. 82 коп. - расходы на публикацию, 201 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 941 руб. 20 коп. - транспортные расходы и 309 руб. - государственная пошлина за предоставление сведений, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (л.д.43-49 т.5). Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Клименко П.Н. 15 304 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Дросково» в сумме 5304 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу Клименко П.Н. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов, необоснованны и не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела (л.д.43-49 т.5). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, доказанными и связанными с делом о банкротстве ООО «Агро-Дросково».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, заявленная к возмещению, не соответствует представленным документам, несостоятелен и основан на неверном расчете. Так при расчете расходов необходимо учитывать суммы удержанных комиссий за перечисление (л.д.44,45а).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Клименко П.Н. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Агро-Дросково» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка предъявления требования по расходам несостоятелен, поскольку досудебный порядок при взыскании с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрен. Кроме того, арбитражный управляющий обращался с заявлением о возмещением расходов в уполномоченный орган (л.д.24, 40 т.5).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 года по делу №А48-2854/06-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая