Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35-5769/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2009 года                                                    Дело № А35-5769/08-С11

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»: Сидорова М.В., юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15-490 от 12.08.2009г., паспорт серии 5403 № 699639, выдан Верховским РОВД Орловской области 28.10.2003г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 года по делу № А35-5769/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммерческий акт            № 822151/630 от 16.12.2007г. в нарушение статьи 18 СМГС, пункта  18 Служебной инструкции к статье 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов.

Ответчик также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции при определении массы груза положений § 5 статьи 18 СМГС.

Кроме того, по мнению ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку при проверке массы груза на межгосударственной передаточной станции вагон № 67801712 находился в распоряжении передающей станции – «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД и еще не был передан ГТОО «Юго-Западная железная дорога», то коммерческий акт о перегрузке данного вагона правомерно составлен станцией «Брянск-Льговский», следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ОАО «РЖД» также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями § 5 статьи 18 СМГС при определении массы груза, поскольку именно данным параграфом предусмотрены отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании).

От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство об истребовании документов у ГТОО «Юго-Западная железная дорога»: коммерческого акта, составленного ГТОО «Юго-Западная железная дорога» в связи с перегрузом вагона № 68770312, акта общей формы, на основании которого составлен коммерческий акт ГТОО «Юго-Западная железная дорога, выписки из книги контрольной перевески вагона. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учетом требований относимости доказательств, указанные документы не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Также судебной коллегией отказано ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – актов общей формы № 1706 «Б» и № 1712-К, так как в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение таких заявлений нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ кодекса о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора, а к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд  первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон   № 67801712 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто 68 000 кг (грузоподъемность 69 т), на станцию ЧД Острова – Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя – Арселор Миталл Острава а.с.

При проверке массы груза вагона № 67801712 на станции Брянск -Льговский Брянского отделения Московской железной дороги обнаружено, что вес груза на 1 280 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 822151/630 от 16.12.2007г., актах общей формы № 1706 «Б» от 15.12.2007г., № 1712-К от 16.12.2007г.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно § 1 статьи 2 СМГС данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС  коммерческим актом.

Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 1706 «Б» от 15.12.2007г., № 1712-К от 16.12.2007г. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт № 822151/630 от 16.12.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт № 822151/630 от 16.12.2007г. в нарушение статьи 18 СМГС, пункта  18 Служебной инструкции к статье 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 г. при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны – участника данного соглашения следует руководствоваться  Приложением № 5 к данному соглашению,  а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от  01.10.1997 г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31 декабря 1987 года № ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

Согласно пункту 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной  дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 года (далее – Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом  17 Правил № ЦУК/4557 установлено, что акт общей  формы  на  коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза). 

В материалах дела имеется акт общей формы № 1706 «Б», которым подтверждается обнаружение в 19 часов 45 минут 15.12.2007г. факта превышения веса, указанного в перевозочных документах, и грузоподъемности вагона № 67801712  на 3 100 кг. В соответствии с данным актом указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы № 1712-К, составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 1 280  кг.

Указанные действия совершены в соответствии с положениями пункта 5.1.5 Технологического процесса работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов  и контейнеров (МППВ) на станции Хутор Михайловский Юго-Западной ж.д., которым установлено, что непринятые вагоны отцепляются от поезда и подаются на пути для устранения неисправностей силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с пунктом 5.17 Совместного соглашения от 04.02.2005 г. «Железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. В этом случае принимающая железная дорога должна обеспечить сохранность груза в непринятом вагоне».

Таким образом, отсутствие сведений о возврате вагона № 67801712 в адрес ОАО «РЖД» не может служить подтверждением факта принятия данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

В соответствии с пунктом  4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от  01.10.1997г.) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Передаточная ведомость, включающая сведения о данном вагоне, составлена и подписана сторонами 16.12.2007г.

Таким образом, факт перегруза вагона № 67801712 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 СМГС на основании актов общей формы составляется коммерческий акт.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы