Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А14-4906-2009/179/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                                         дело №А14-4906-2009/179/15

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» сентября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

        Федорова В.И.,                                                                           

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Правовой центр ЮПИКС» – Матюхин Р.О., представитель по доверенности б/н от 27.08.2009г.;

от ООО «Планета» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009г. по делу №А14-4906/2009/179/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» (ООО «ПЦ ЮПИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ООО «Планета», ответчик) о взыскании 19 000 рублей основного долга и 6 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009г. с ООО «Планета» в пользу истца взыскано 25 840 рублей, из которых 19 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 840 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты подлежат начислению на сумму основного долга (19 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования 12% годовых, начиная с 04.06.2009г., по день фактической уплаты долга ООО «Планета», г.Воронеж, а также 1033 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Планета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ПЦ ЮПИКС» с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006г. между ООО «Правовой центр ЮПИКС» и ООО «Планета» заключен договор №196, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а оценщик (истец по делу) выполняет по поручению заказчика независимую оценку имущества (оборудование -154ед., АМТС 1 ед.), принадлежащего ООО «Планета» с целью: обоснования стоимости имущества для использования его в качестве залогового обеспечения при получении банковского кредита (пункт 1.1.).

Согласно разделу 2 договора, денежное вознаграждение оценщика определяется в размере 19 000 рублей, без НДС. Заказчик производит выплату  денежного вознаграждения оценщику следующим образом: путем предоплаты в размере не менее 50% суммы на расчетный счет в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г.Воронеж или в кассу оценщика в течение двух банковских дней с даты его подписания; оставшуюся сумму – в день получения заказчиком отчета.

Договор вступает в силу с момента его подписания – 23.05.2006г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонним актом об исполнении договора №196 от 23.05.2006г., согласно которому отчет №1404-06-385, составленный на основании вышеуказанного договора, передан заказчику. Претензий к оценщику по исполнению договора не имеется (л.д.18).

В связи с тем, что оплата услуг со стороны ООО «Планета» произведена не была, истец направил в его адрес претензию исх. №4 от 16.01.2009г. с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия  оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, за период с 03.06.2006г. по 03.06.2009г. в сумме 6 840руб. 00коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями ст.ст.309-310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, исходя из содержания которых на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом об исполнении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ либо обязательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору №196 от 23.05.2006г., в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о ее взыскании в сумме 19 000 руб. 00 коп. являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 840 руб. 00 коп. удовлетворены законно.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая данные нормы, а также пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», Арбитражный суд Воронежской области правильно указал в резолютивной части решения на то, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга (19 000 рублей), начиная с 04.06.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых по день фактической уплаты долга ООО «Планета».

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы взысканные судом суммы по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика сводятся к нарушению судом норм процессуального права, рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации его подписи в договоре №196 от 23.05.2006г.

Однако судебная коллегия апелляционного суда не может считать данные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому имел возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении дела, в том числе принимать участие в судебных разбирательствах.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 06-07 июля 2009 года, из которого следует, что представитель ответчика являлся в заседание, стороны обменивались репликами.

Доказательств, подтверждающих доводы ООО «Планета» относительно нарушения судом его процессуальных прав, им не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не рассматривала довод о фальсификации подписи директора в договоре №196 от 23.05.2006г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушение норм процессуального права, влекущих, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009г. по делу №А14-4906/2009/179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова  

В.И. Федоров