Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А14-3823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                                 Дело №А14-3823/2009/169/12                                                                               г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                           Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Теплоснаб» – Селютин А.И., представитель по доверенности б/н от 20.08.2009г.;

от ИП Рындиной Н.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», Белгородская область, г.Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу №А14-3823/2009/169/12 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», Белгородская область, г.Старый Оскол, к индивидуальному предпринимателю Рындиной Наталье Викторовне, с.Горшечное Курской области, о взыскании 18 956 444 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рындиной Наталье Викторовне (ИП Рындина Н.В., ответчик) о взыскании 18 956 444 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Теплоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Ответчица Рындина Н.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ, жалоба рассматривалась в отсутствие ответчицы.

Заслушав мнение представителя ООО «Теплоснаб», исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных документов, судебная коллегия нашла ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного  решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. стороны заключили договор хранения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Рындина Н.В. (хранитель) обязалась за вознаграждение принимать и хранить переданные от ООО «Теплоснаб» (поклажедатель)  продовольственные  товары и возвращать их в сохранности по требованию последнего (п.1.1).

В соответствии с условиями договора, хранение должно осуществляться на основании складской квитанции при температуре +1С - +10С на складах размером полезной площади 555,7 кв.м. и 320 кв.м., расположенных по адресу: п.Горшечное, ул.Строителей, 12. (п.п.2.1.2 , п.2.1.3, п.2.1.6 договора).

Товар был сдан на склад по складским квитанциям в период с 11.01.2007г. по 19.01.2007г. на общую сумму 18 956 444 рублей.

По требованию поклажедателя хранитель товар не возвратил, ссылаясь на его порчу из-за перерыва в подаче  электроэнергии. В ответе на претензию ИП Рындина Н.В. сообщила, что не может возвратить товар, принятый по складским квитанциям №1 от 11.01.2007г, №2 от 12.01.2007г., №3 от 15.01.2007г.,  №4 от 16.01.2007г., №5 от 17.01.2008г., №6 от 18.01.2007г., №7 от 19.01.2007г., в связи с его порчей и предложила прислать представителей для составления акта.

Ссылаясь на причинение истцу имущественного ущерба в размере стоимости испорченного товара, ООО «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда находит, что исковые  требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 886 Гражданского Кодекса РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По правилам, предусмотренным в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, что по правилам состязательности процесса, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает  на  него  риск  наступления  последствий  совершения  или  не совершения им процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ).

Возражений против исковых требований ответчик не заявлял, на обстоятельства, освобождающие его ответственности, не ссылался.

В обоснование иска ООО «Теплоснаб» представил копии следующих документов: договора складского хранения б/н от 01.09.2006., складских квитанций №1 от 11.01.2007, №2 от 12.01.2007г., №3 от 15.01.2007г., №4 от 16.01.2007г., №5 от 17.01.2007г., №6 от 18.01.2007г., №7 от 19.01.2007г., акта о порче товарно-материальных ценностей от 12.02.2007г. №1, ответа ИП Рындиной Н.В. от 09.02.2007г. на претензию от 08.02.2007 №1.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленные копии документов заверены только истцом и при отсутствии подлинных документов либо других доказательств, они не позволяют суду принять эти документы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд указал, что истец злоупотребляет  своими процессуальными правами и с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины не позднее вынесения судебного акта по делу.

Между тем, ответчица ИП Рындина Н.В. не оспаривала содержание представленных в обоснование иска документов, иных копий, не тождественных по содержанию, в суд не представила.

Договор, копия которого приложена к исковому заявлению, как и складские квитанции, акт о порче товара, ответчицей подписаны, свою подпись она не оспаривала.

Не отрицал факт принятия на хранение и порчу всего принятого товара представитель ответчика и в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению  в полном объеме.

Представление в суд апелляционной инстанции подлинников документов не влияет на оценку правильности действий суда первой инстанции, у которого не имелось оснований не принимать во внимание надлежащим образом заверенные копии при отсутствии иных копий, не тождественного содержания.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом итогов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика – ИП Рындину Н.В.

При обращении в апелляционный суд ООО «Теплоснаб» была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции №СБ8426/0001 от 06.08.2009г., которая подлежит взысканию в его пользу с ИП Рындиной Н.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. по делу №А14-3823/2009/169/12 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 18 956 444 рублей возмещения ущерба, 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 100 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

В.И.Федоров