Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А14-4594-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года                                                  Дело № А14-4594-2009

134/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АПК АСТ Компани М», ООО «ВоронежПромХолдинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4594-2009/134/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК АСТ Компани М», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг», г. Воронеж, о взыскании 4 974 682 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее – истец, ООО «АПК АСТ Компани М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «ВоронежПромХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ВоронежПромХолдинг») о взыскании 4 950 000 руб. основного долга в связи с неисполнением соглашения от 06.11.2008 г., а также 24 682 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 02.04.2009 г. по 15.04.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ВоронежПромХолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2008 г. между ЗАО АПК «Славянский» (покупатель) и ООО «ВоронежПромХолдинг» (продавец) заключен договор № В-086/4П, согласно которому продавец обязуется поставить/передать в собственность покупателя товар – пшеницу 4 класса урожая 2008 г. в зачётном весе, по качеству, отвечающему требованиям ГОСТа Р-52554-2006 (л.д. 8-12).

В свою очередь, покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на усло­виях договора.

Количество поставляемого товара составляет 1 050 тонн, цена – 5 005 руб. за 1 тонну, общая стоимость 5 255 250 рублей.

Пунктом 3.1 договора определён порядок оплаты, в соот­ветствии с которым покупатель производит аванс в размере 4 950 000 руб. Оставшаяся сумма - 305 250 руб. перечисляется после подписания сторонами акта приёма-пере­дачи товара в полном объёме.

Платёжным поручением № 1642 от 10.07.2008 г. на расчётный счёт ООО «ВоронежПром-Холдинг» ЗАО «АПК «Славянский» были перечислены денежные средства в сумме 4 950 000 руб. в качестве предварительной оплаты за пшеницу (л.д. 13).

Соглашением № 1 от 31.10.2008 г. (л.д. 14) о расторжении договора купли-продажи № В-086/4п от 09.07.2008 г. был установлен факт невыполнения ООО «ВоронежПромХолдинг» обяза­тельств по договору в части передачи предварительно оплаченного товара, и определён поря­док возврата аванса. Как следует из данного соглашения 2 650 000 руб. подлежат возврату не позднее 31.12.2008 г., а 2 300 000 руб. - не позднее 01.04.2009 г.

На основании соглашения об уступке права требования от 05.11.2008 г. ЗАО «АПК «Славянский», с согласия должника – ООО «ВоронежПромХолдинг», уступило ООО «АПК АСТ Компани М» право требования исполнения обязательства ООО «ВоронежПром-Холдинг» в размере 4 950 000 руб. по соглашению № 1 от 31.10.2008 г. о расторже­нии договора купли-продажи № В-086/4П от 09.07.2008 г. (л.д. 15-16).

Соглашением от 06.11.2008 г. ООО «ВоронежПромХолдинг» и ООО «АПК АСТ Компани М» определён порядок исполнения обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права требования от 05.11.2008 г., согласно которому задолженность ответ­чика перед истцом составила 4 950 000 руб. и перечисляется в размере: 996 484 руб. в срок не позднее 31.12.2008 г. и 2 300 000 руб. в срок не позднее 01.04.2009 года.

В случае надлежащего исполнения установленного порядка погашения задолженности ответчик освобождается от перечисления остатка задолженности 1 580 128 руб. 28 коп. В случае нарушения срока перечисления, ответчик обязан погасить задолженность в размере 4 950 000 руб. в срок не позднее 01.04.2009 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Соглашением от 06.11.2008 г. ответчик принял обязательство уплатить задолженность в сумме 4 950 000 руб. в срок не позднее 01.04.2009 года.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное обяза­тельство ответчиком не исполнено, и данный факт также подтвержден материалами дела и сторонами, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Ответчик не отрицал факт наличия задолженности в указанном размере.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и данное обстоятельство должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, условие договора/соглашения об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании положений соглашения от 06.11.2008 г. не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, указанные выше.

Следовательно, основания для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на то, что сторонами соглашения от 06.11.2008 г. был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4594-2009/134/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПромХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Ж.Н. Потихонина