Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А48-4992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2009г.                                                                           дело №А48-4992/2008

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Агрофирма Мценское Черноземье» в лице конкурсного управляющего Волгина В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу №А48-4992/2008 (судья Короткова Л.В.) по иску ЗАО «Агрофирма Мценское Черноземье» в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. к ОАО «Хотынецкий маслозавод», при участии третьего лица - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, о признании сделки недействительной и взыскании 10 167 445 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма Мценское Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Хотынецкий маслозавод» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007 года (с учетом выделения в отдельное производство требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года иск ЗАО «Агрофирма Мценское Черноземье» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, ОАО «Хотынецкий маслозавод», ЗАО «Агрофирма Мценское Черноземье» в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 года между ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» и ОАО «Хотынецкий маслозавод» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 10 167 445 руб., 45 коп., по условиям которого обязательства, основанные на договорах купли-продажи транспортных средств, посевов сельскохозяйственных культур, оборудования от 19.03.2007 года, ОАО «Хотынецкий маслозавод» перед ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» на указанную сумму считаются исполненными.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007 года, заключенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должно быть признано недействительным на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 года по делу №А48-4057/07-20б в отношении ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу №А48-4057/07-20б ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, первоначально конкурсным управляющим назначен Соловьев В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2008 года конкурсным управляющим должника назначен Волгин В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются ко всем видам и формам сделок.

Учитывая приведенные положения, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В отношении первого условия из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена в течение шести месяцев, до подачи заявления о признании ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» банкротом (соглашение заключено 23.04.2007 года, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подано ЗАО Фирма «Август» в арбитражный суд 05.10.2007 года, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 года по делу №А48-4057/07-20б данное заявление принято к производству).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на 23.04.2007 года у ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» имелись неисполненные требования ЗАО Фирма «Август» по заключенному с ним договору №1833/СХ/ПР-2006. Сумма задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, составляла 238 816 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007 года по делу №А48-1728/07-10 с ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» в пользу ЗАО Фирма «Август» взыскано 238 816 руб. задолженности, 8000 руб. неустойки, 7255 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, также данным решением установлено, что обязательство ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» по оплате полученного товара - химических средств защиты растений возникло 01.07.2006 года (л.д.63-65 т.2), то есть до заключения спорного соглашения. Поскольку решение суда не было исполнено, ЗАО Фирма «Август» обратилось с заявлением о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), денежные требования ЗАО Фирма «Август» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.04.2007 года привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Хотынецкий маслозавод» перед другими кредиторами.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 23.04.2007 года недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 23.04.2007 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено в нарушение статей 63, 103, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления №29 от 15.12.2004 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с момента вынесения решения суда о признании ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего - 30.04.2008 года. Иск в арбитражный суд предъявлен 09.12.2008 года (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), определением арбитражного суда исковое заявление было оставлено без движения, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, 11.01.2009 года (в пределах срока исковой давности) исковое заявление принято судом к производству, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мценское Черноземье» не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу №А48-4992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая