Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А36-2285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года                                                  Дело № А36-2285/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Металлургпрокатмонтаж»: Числов И.Т., юрисконсульт, доверенность № 30 от 08.07.2009 г., паспорт серии 4204 № 022167 выдан юго-западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 31.05.2004 г.,

от ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации и строительства «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36-2285/2009 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Липецк к открытому акционерному обществу Производственно-технологической комплектации и строительства «Спецфундаментстрой», г. Липецк, о взыскании суммы долга в размере 303 699,55 рублей, штрафа в сумме 15 184,98 рублей, пени в сумме 59 828,80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж», истец  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственно-технологической комплектации и строительства «Спецфундаментстрой» (далее – ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в сумме 303 699 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 574 руб.

Решением от 16.07.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе указало на то, что истцом не представлено суду доказательств об оказании ООО «Автотранспортное предприятие «Липецкэнерго» услуг ответчику в рамках договора № 7 от 27.08.2008 г.

Также ссылалось в жалобе на то, что передаточным актом от 04.08.2008 г. не могли передаваться права и обязанности по договору от 27.08.2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Металлургпрокатмонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что факт оказания услуг ответчику подтвержден актами № 142 от 30.09.2008 г. и № 00000118 от 31.10.2008 г.

В судебное заседание представители ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Металлургпрокатмонтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между ООО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго» («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») был заключен договор № 7 возмездного оказания транспортных услуг (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 данного договора («Исполнитель») принял на себя обязательства по поручению ответчика «Заказчика» выполнять своими силами и средствами транспортные услуги, оговоренные заявкой «Заказчика» в срок определённый соглашением сторон договора. При этом, согласно п. 1.2 «Заказчик» принимает работу «Исполнителя» и оплачивает произведённые транспортные услуги.

В сентябре 2008 г. ООО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго» оказало ответчику услуги на сумму 186 501 руб. 95 коп, что подтверждается актом № 142 от 30.09.2008 г. (л.д. 12).

01.10.2008 г. ООО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго» в результате реорганизации присоединилось к ООО «Металлургпрокатмонтаж», которое является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ООО «Автотранспортное предприятие «Липецкэнерго» (л.д. 14-23).

В октябре 2008 г. ООО «Металлургпрокатмонтаж» по тому же договору оказало ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» услуги на сумму 117 197 руб. 60 коп, что подтверждается актом № 00000118 от 31.10.2008 г. (л.д. 13).

Данные работы на общую сумму 303 699 руб. 55 коп. оплачены не были.

24.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 416-07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Ответ на данную претензию получен не был, денежные средства от ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» в адрес ООО «Металлургпрокатмонтаж» не поступили.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 2 вышеуказанного договора.

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами от 30.09.2008 г. и 31.10.2008 г. Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 303 699 руб. 55 коп. было произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи задолженности от ООО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго» к ООО «Металлургпрокатмонтаж» в сумме 186 501 руб. 95 коп, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель указывает на то, что в передаточном акте от 04.08.2008 г. не могли передаваться права по договору от 27.08.2008 г.

В силу пункта второго статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме и присоединенное юридическое лицо исключается из реестра.

Ссылка заявителя на различие в датах, не влечет тех правовых последствий, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, в результате присоединения именно к истцу перешло право требования задолженности в сумме 186 501 руб. 95 коп.

Относительно оплаты работ на сумму 117 197 руб. 60 коп. судебная коллегия поясняет  следующее.

Положения акта № 00000118 от 31.10.2008 г. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты отсутствуют. Заявлений о фальсификации подписей в указанном акте материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного ответчик обязан оплатить услуги, оказанные ему истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 22.06.2009 г. ему не известен, его подписей на нем нет, не противоречит обжалуемому решению.

Указанный акт не содержит подписей ответчика (л.д. 29-30) и не был положен в основание решения суда. Обязанность ответчика по оплате возникла не из акта сверки, а из договора и актов выполненных работ (оказанных услуг), с учетом установления факта их неоплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 г. по делу № А36-2285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации и строительства «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина