Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А35-4057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года                                                  Дело № А35-4057/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ТД «Брусбокс»: Федотова О.В., представитель, доверенность б/н от 30.04.2009 г., паспорт серии 4501 № 567809 выдан ОВД «Щукино» г. Москвы 22.11.2001 г.,

от ИП Писковатского В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу № А35-4057/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс» к индивидуальному предпринимателю Писковатскому Валерию Михайловичу о взыскании 158 990 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс» (далее – истец, ООО «ТД «Брусбокс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писковатскому В.М. (далее – ответчик, ИП Писковатский В.М.) о взыскании 158 990 руб. 51 коп., в том числе 148 463 руб. 84 коп. долга; 10 526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 20 475 руб. 70 коп.

Решением от 06.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  ИП Писковатский В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение   в  указанной части.

В жалобе указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции должна была быть применена ставка банковского процента в размере 11,5 %, кроме того плата за проживание представителя истца явно завышена и не обоснована.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ТД «Брусбокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве,   излагая свою позицию,  общество  указало, что доказательств завышения судебных издержек истцом, ответчиком представлено не было.  Применение той или иной ставки банковского процента  на момент подачи искового заявления или рассмотрения дела является прерогативой суда.

В судебное заседание  представители заявителя апелляционной жалобы, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Суд огласил, что ИП Писковатский В.М. обжалует решение от 06.07.2009 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «ТД «Брусбокс» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ООО «ТД «Брусбокс» и ИП Писковатским В.М. был заключен договор поставки № 01-05/07 (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство изготовить в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках и счетах, продукцию, и передать ее в собственность ответчику для дальнейшей реализации. Ответчик обязался (п. 1.2. договора) принять и оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по товарной накладной № 1834 от 11.06.2008 г. (л.д. 9-10) обусловленный договором товар общей стоимостью 303 437 руб. 10 коп; по товарной накладной № 2095 от 03.07.2008 г. (л.д. 11-12) товар стоимостью 328 073 руб. 34 коп. Всего товара было передано на сумму 631 510 руб. 44 коп.

На указанные суммы истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 2002 от 11.06.2008 г. и № 2272 от 03.07.2008 г. (л.д. 13-14).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 483 160 руб. 47 коп, что подтверждается следующим платежными поручениями: № 51 от 16.07.2008 г. на сумму 29 723 руб. 37 коп, № 47 от 10.06.2008 г. на сумму 303 437 руб. 10 коп, № 54 от 03.09.2008 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-36).

В результате вышеуказанных действий у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 463 руб. 84 коп.

В ответ на претензию истца № 43 от 16.03.2009 г. с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности (л.д. 16), ответчик направил гарантийное   письмо,   в   котором   обязался   погасить   задолженность   за поставленные материалы до 10.03.2009 г. (л.д. 25).

Однако указанная задолженность погашена так и не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки № 01-05/07 от 01.05.2007 г. обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также положениями Главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правомерность взыскания основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526 руб. 67 коп. за период с 04.09.2008 г. по 12.05.2009 г., применив учетную ставку банковского процента в размере 12,5% годовых.

Подтвержденный и не оспариваемый факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, неправомерное удержание суммы долга и уклонение от ее уплаты, является основанием для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, в течение какого периода имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, длительность периода, в течение которого учетная ставка оставалась неизменной, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить учетную ставку процента в размере 12,5 процентов годовых установленную с 24  апреля 2009г.  и удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела были представлены документальные доказательства того, что были понесены судебные расходы в сумме 25 155 руб. 51 коп.

В частности, 20 475 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Курске, а также расходы по уплате госпошлины.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 39-43, 19).

Вышеперечисленные расходы являются подтвержденными, законными и правомерно были отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за проживание представителя истца явно завышена и не обоснована, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на то, что стоимость проживания – 3 600 руб. в сутки для города Курска является явно завышенной.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть применена ставка банковского процента в размере 11,5 %, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (06.07.2009 г.) учетная ставка банковского процента действительно составляла 11,5 %. Однако из смысла ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления иска. Согласно имеющимся в материалах дела документам, исковое заявление, датированное 12.05.2009 г. было направлено в суд первой инстанции до 14.05.2009 г., т.е. до момента изменения в меньшую сторону учетной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца, исходя из действовавшей на момент обращения последнего в арбитражный суд с иском, учетной ставки банковского процента.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу № А35-4057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писковатского Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Ж.Н. Потихонина