Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А08-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года                                 Дело № А08-3338/2009-27

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания РОСНО»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов отдела №1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов отдела №1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 по делу № А08-3338/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания РОСНО» к межрайонному отделу судебных приставов отдела №1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания РОСНО» (далее – ОАО «СК РОСНО», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонному отделу судебных приставов отдела  №1 по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – МОСП №1, отдел) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также возможность Общества исполнить обязательство, поскольку препятствующий добровольному исполнению арест мог быть снят судебным приставом-исполнителем в день обращения должника, но поскольку такого обращения не произошло, то исполнительский сбор взыскан правомерно.

ОАО «СК РОСНО» в представленном отзыве оспорило доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 23.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2414/08-15 о взыскании с Белгородского филиала ОАО «РОСНО» в пользу ООО «Юникс» страховых выплат и судебных расходов  на общую сумму 480676,26 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.03.2009 возбудил исполнительное производство № 14/3/20493/7/2009.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Обществом 30.03.2009, должнику установлен срок 3 дня со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 19.03.2009, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде на имя должника, в сумме, подлежащей взысканию, наложен арест. Данное постановление было направлено в указанную кредитную организацию.

Согласно ответу банка, содержащемуся в письме от 30.03.2009 №3388/716103, арест был наложен на денежные средства Общества, находящиеся по состоянию на 17 часов 30 минут 25.03.2009 на счете, принадлежащем должнику, в размере 278341,31 руб.

15.04.2009 в связи с погашением задолженности по основному долгу в полном объеме арест с денежных средств, находящихся на счете в ОАО Банк ВТБ, был снят.

22.04.2009 в связи с окончанием срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 33647,34 руб.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, ОАО «СК РОСНО» 12.05.2009 обратилось в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства Общества препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сразу после возбуждения исполнительного производства приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольному исполнению ОАО «СК РОСНО» содержащихся в исполнительном документе требований в трехдневный срок с момента получения, то есть до 02.04.2009, препятствовало обстоятельство, являющееся чрезвычайным и непредотвратимым, не зависящим от должника, а именно наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Общества в банке.

Материалами дела подтверждается, что банк прекратил расходные операции по счету ОАО «СК РОСНО» с 25.03.2009, то есть до начала течения срока добровольного исполнения. При этом арест был наложен на все денежные средства, находящиеся на счете, в связи с чем Общество по получении постановления о возбуждении исполнительного производства было лишено возможности осуществить расходные операции по своему счету в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку арест был наложен судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, то приставу было известно о том, что исполнение должником является невозможным вследствие указанного выше обстоятельства, являющегося чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Довод о том, что данное обстоятельство могло быть устранено, если бы Общество своевременно обратилось к судебному приставу-исполнителю и тот бы снял арест для предоставления должнику возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» возможность добровольного исполнения должна быть свободно реализуемой и не зависящей ни от чьей воли, кроме воли самого должника.

Следовательно, поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, а заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия у Общества иных денежных средств, помимо тех, на которые был наложен арест, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 по делу № А08-3338/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов отдела №1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева