Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А08-2278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября   2009 года                                                 Дело №А08-2278/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области»: Шульгиной Е.А. – представителя по доверенности №121 от 27.04.2009 г.;

от ЗАО «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 года по делу № А08-2278/2009-10 (судья Роздобудько А. Н.) по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области», г. Белгород, к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования», г. Калуга, об исполнении обязательства и взыскании 36 165 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области» (далее – ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования» (далее – ЗАО «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования») об истребовании мостового крана  и взыскании 36 165 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 24.06.2009г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично: обязал ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» передать ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз» кран мостовой электрический однобалочный подвесной, грузоподъёмностью 3,2 тонны, пролётом 7,2 метров, общей длиной 10 метров, высотой подъёма 6 метров с талью электрической, путём доставки его в Белгородскую область, посёлок Разумное, улица Разуменская, 10 в течение 15 дней после вступления решения в законную силу; взыскал с ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» в пользу ФГУ «Управление «Белгородмелиоводхоз» 12 055 руб. 09 коп. неустойки за период с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, 4 446 рублей 61 коп. уплаченной госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, а всего – 16 501 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской  области от 24.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку требование истца основано на обязательстве, срок исполнения которого наступил до даты открытия конкурсного производства, иск на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть её в свое отсутствие.

Представитель истца ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз»  доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая содержащееся в апелляционной жалобе заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2008 года между  ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз» (государственный заказчик) и ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» (поставщик) был заключен государственный контракт №17/07-12, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику кран мостовой электрический однобалочный подвесной, грузоподъёмностью 3,2 тонны, пролётом 7,2 метров, общей длиной 10 метров, высотой подъёма 6 метров с талью электрической в количестве – 1 комплект и ассортименте, указанном в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался  обеспечить оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.3  цена указанного контракта составляет 269 890 руб.

В течение 40 дней с момента подписания настоящего контракта поставщик осуществляет поставку товара  по адресу: база ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз», Белгородская область, пос. Разумное, ул.Разуменская, д. 10 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 вышеназванного контракта авансовый платёж по контракту составляет 30% от цены контракта в сумме 80 967 руб. Государственный заказчик осуществляет платёж в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта в реестре государственных контрактов.

Оплата оставшейся суммы контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения государственным заказчиком полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и сопутствующих услуг (пункт 3.4 контракта).

В рамках выполнения условий государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г.  истец перечислил ответчику 269 890 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г., ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ к отношениям по поставке товара для государственных нужд применяются правила статей 506-523 ГК РФ.

Статьями 456, 508 ГК РФ установлено, что товар должен быть поставлен в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.2 государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г. предусмотрено, что  в течение 40 дней с момента подписания настоящего контракта поставщик осуществляет поставку товара  по адресу: база ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз», Белгородская область, пос. Разумное, ул.Разуменская, д. 10.

Из имеющихся в материалах дела писем сторон видно, что необходимый товар ответчиком изготовлен и находится на предприятии.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцу в соответствии с условиями государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г. ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе потребовать передачи оплаченного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о передаче ответчиком мостового крана заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г. в случае просрочки исполнения  поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Поскольку со стороны ответчика ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, требования ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз»  в данном случае о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 165 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежей от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг по государственному контракту №17/07-12 от 08.10.2008 г., являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г. (пункт 8.3 контракта).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер неустойки, установленный в пункте 8.3 государственного контракта №17/07-12 от 08.10.2008 г., а также положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 12 055 руб. 09 коп.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правомерно отклонены арбитражным судом области, как  не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009г. на собрании акционеров ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» было принято решение о ликвидации ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 г. по делу №А23-899/09Б-7-64 ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.10.2009 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела, с рассматриваемым иском ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд - 03.04.2009 г.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФГУ «Управление Белгородмелиоводхоз» до открытия в отношении  ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания  для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  от 24.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  104, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 24 июня 2009 года по делу № А08-2278/2009-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования», г. Калуга,  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужский завод подъёмно – транспортного оборудования», г. Калуга, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

А. С. Яковлев