Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А14-4107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2009г.                                                                           дело №А14-4107/2009

г. Воронеж                                                                                                         116/1

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЦентрОПТторг»: Гундарова Е.В., представитель, доверенность №б/н от 14.08.2009г.,

от ООО «Шарк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шарк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года по делу №А14-4107/2009/116/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ООО «ЦентрОПТторг» к ООО «ШАРК» о взыскании основного долга в размере 1 225 000 руб. и пени в размере 121 461 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрОПТторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШАРК» о взыскании основного долга в размере 1 225 000 руб. по договору поставки №27/10/08/1 от 27.10.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года иск ООО «ЦентрОПТторг» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрОПТторг» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя ООО «ЦентрОПТторг» к материалам дела приобщено уведомление о получении копии искового заявления ООО «Шарк».

Представитель ООО «Шарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЦентрОПТторг», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2007 года между ООО «ЦентОПТторг» (продавец) и ООО «Шарк» (покупатель) заключен договор об организации поставок алкогольной продукции №27/10/08/1 (далее - договор поставки, л.д.6), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора поставки срок оплаты товара установлен не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной №ПР26317 от 15.10.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 404 655 руб. 80 коп. (л.д.16).

На оплату поставленного товара истцом ответчику был выставлен счет-фактура №ПР26317 от 15.10.2008 года на сумму 1 404 655 руб. 80 коп. (л.д.10).

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 179 655 руб. 80 коп. Остаток долга составил 1 225 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 1 225 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «ЦентОПТторг» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 225 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шарк» в пользу ООО «ЦентОПТторг» 1 225 000 руб. задолженности по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Шарк» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, так как опровергается представленным в материалах дела уведомлением о вручении ООО «Шарк» копии определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.186 Б (л.д.39,44-46). При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Шарк» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Шарк» узнало об исковых требованиях ООО «ЦентОПТторг» только после принятия обжалуемого решения, что ООО «Шарк» не получало исковое заявление ООО «ЦентОПТторг», подлежат отклонению, так как опровергаются представленной в материалах дела квитанцией от 13.04.2009 года №03577 (л.д.4) и уведомлением №03577 о получении копии искового заявления ООО «Шарк», приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ООО «Шарк» имело фактическую возможность явиться в судебное заседание и ознакомиться с заявленными к ней требованиями. Следует также отметить, что апелляционная жалоба ООО «Шарк» не содержит доводов, опровергающих заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года по делу №А14-4107/2009/116/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая