Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А35-3904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2009 года                                                  Дело № А35-3904/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Луч», ООО «Восток-Лизинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2009 г. по делу № А35-3904/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Луч», г. Павловск Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», п. Горшечное Курской области, о взыскании 290 500 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Луч» (далее – ОАО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг», ответчик) о расторжении договора хранения б/н от 12.07.2007 г., обязании освободить нежилое здание депо, 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, 10, взыскании компенсации за пользование переданным имуществом в сумме 290 500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Решением от 16.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него суммы 290 500 руб., считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств.

В жалобе заявитель указал, что соглашением от 12.01.2009 г. задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 200 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

ООО «Восток-Лизинг» обжалует решение от 16.07.2009 г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между ОАО «Луч» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор хранения в соответствии,  с условиями которого ОАО «Луч» передало, а ООО «Восток-Лизинг» приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо, 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Строительная, 10, балансовой стоимостью 1 603 018 руб. Данное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. (л.д. 9-10).

В ноябре 2008 г. истцу стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Луч» обратился к ООО «Восток-лизинг» с требованием о расторжении договора, указав на то, что занятие помещений является существенным нарушением условий договора хранения.

В качестве дополнительного основания для расторжения договора было указано, что предмет договора подлежит продаже для погашения долгов перед кредиторами ОАО «Луч»

Указанное обращение также содержало в себе предложение по выплате ОАО «Луч» компенсации за пользование переданным имуществом в размере 290 500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г.

Однако ООО «Восток-лизинг» не выполнило данные требования, указав на то, что не имеет возможности освободить здание депо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, отказ освободить недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», Главы 47 ГК РФ «Хранение», Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быт определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, и на сновании ст.ст. 900, 904 ГК РФ обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение по требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Во исполнение п. 2.1 договора, истец по акту приема-передачи от 12.07.2007 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги по хранению объекта оказываются безвозмездно.

В ноябре 2008 г. истцу стало известно о незаконном занятии принадлежащего ему недвижимого имущества ответчиком, что подтверждается Постановлением от 28.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю из расчета 15 000 руб. в месяц.

Факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, не оспаривается ООО «Восток-лизинг» и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество за сет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегало вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны предусмотрели размер компенсации за пользование имуществом в договоре (п. 3.2). Указанная компенсация по своей правовой природе является неосновательным обогащением и суд первой инстанции правомерно счел ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении соглашения от 12.01.2009 г., которым стороны снизили размер задолженности ООО «Восток-Лизинг» на 200 000 рублей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком (заявителем жалобы) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения условий данного соглашения (бухгалтерские документы, акты сверки расчетов и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение о зачете датировано 12.01.2009 г. С учетом того, что ОАО «Луч» обратилось в арбитражный суд 05.05.2009 г., то указанное доказательство у ответчика уже имелось. Однако заявитель жалобы данное доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, хотя его представитель присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 17.06.2009 г. (л.д. 39-40), а также 13.07.2009 г. (на котором и было вынесено оспариваемое решение).

Исходя из изложенного, заявителем жалобы не доказан факт исполнения соглашения от 12.01.2009 г., а также невозможность представления его в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2009 г. по делу № А35-3904/2009 в части взыскания с ООО «Восток-Лизинг» в пользу ОАО «Луч» неосновательного обогащения в сумме 290 500 руб. за период с 12.07.2007 г. по 23.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            Ж.Н. Потихонина