Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31января 2007 года                                                                     № А36-1942/2006 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2006 года по делу № А36-1942/2006 по иску Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка к Левобережному районному отделению городской организации Всероссийского общества инвалидов  о  взыскании 423093 рублей 55 копеек  (судья Зюзин А.Н.), 

           при участии:

от Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка – не явился, извещен надлежащим образом,    

от Левобережного районного отделения городской организации Всероссийского общества инвалидов -  не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

          Департамент дошкольного образования администрации г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Левобережному Районному отделению городской организации Всероссийского общества инвалидов обществу  о  взыскании 423093 рублей, в том числе 282062 рубля 37 копейки на устранение дефектов мягкой кровли по договору подряда от 11.06.2004 года № 176 и 141031 рубль 18 копеек неустойки в размере 50% стоимости работ в соответствии с  условиями договора.

           В ходе судебного заседания истец  заявил об уточнении требований и просил суд обязать ответчика устранить недостатки.

          Ссылаясь на ст.49 АПК РФ, суд расценил данные уточнения требований  как одновременное изменение предмета и основания иска, отказав в принятии этих уточнений.

Решением арбитражного суда от 12.09.2006 года  в иске  отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на ст.723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, указывает, что заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поэтому, по мнению истца, суд неправильно отказал в уточнении иска, посчитав, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Тем самым суд ограничил права истца в выборе требований, предусмотренных законом.  Полагает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон при  наличии доказательств надлежащего  их извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  в связи со следующим.

Между сторонами 11.06.2004 года заключен договор подряда № 176 на ремонт кровли  ДОУ № 98, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, 6/2. Срок выполнения работ с 16.06.2004 года по 10.08.2004 года. Гарантийный срок 2 года.

Истец считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора подряда,  заключенного  сторонами,  наличие дефектов в течение гарантийного срока устанавливается двусторонним актом. В случае неявки представителя подрядчика или его отказа от составления двустороннего акта, акт составляется в одностороннем порядке. В случае не устранения подрядчиком дефектов работы в установленные сроки, заказчик вправе своими силами  или силами третьих лиц устранить дефекты за счет подрядчика (пп.8.3, 8.4, 8.5 договора).

В силу ст.397 ГК РФ, договора подряда от 11.06.2004 года № 176 истец имеет право на возмещение расходов только  после устранения недостатков выполненной работы.

Фактически истцом расходы на устранение дефектов ремонта кровли не произведены ни силами самого истца, ни силами третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того,  не принятие судом  уточнений требований истца, не влияет на выводы суда об  отказе в удовлетворении иска, а также   на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не лишает истца возможности обратиться за защитой  своих прав в арбитражный суд  с самостоятельными требованиями   об обязании ответчика устранить  недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено (п.4 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда не усматривается.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2006 года по делу №А36-1942/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дошкольного образования администрации г. Липецка  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                 В.М. Баркова