Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  А35-3001/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2009 года                                              Дело №  А35-3001/09-с16

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября   2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от Главы КФХ Тоичкина Виталия Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Дружба»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дружба»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тоичкина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу № А35-3001/09-с16 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тоичкина Виталия Викторовича к открытому акционерному обществу «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании права собственности (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глава   крестьянского   (фермерского)   хозяйства   Тоичкин   Виталий Викторович (далее Глава КФХ Тоичкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее ОАО «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

-   зерносклад, литера Б, 1980 г. постройки, общей площадью 1240,2 кв. м.;

-   крытый ток, литера Б1, 1981 г. постройки, общей площадью 549,0 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, Конышевский район, Прилепский сельсовет, д. Прилепы.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 22.06.2009 года в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Тоичкин В.В.  отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и полагая себя  добросовестным приобретателем спорного имущества,   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской   области от 22.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, на неправомерное применение положений статьи  168 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие  в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2007 года и 03 июля 2007 года между ООО «Дружба» (продавец) и Главой КФХ Тоичкиным В.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 4 и № 8, в соответствии с которыми покупатель приобрел следующее недвижимое имущество :

- зерносклад, литера Б, 1980 г. постройки, общей площадью 1240,2 кв. м.;

- крытый ток, литера Б1, 1981 г. постройки, общей площадью 549,0 кв.

м., расположенные по адресу: Курская область, Конышевский район, Прилепский сельсовет, д. Прилепы.

По актам приема передачи от 20 апреля 2007 года и 03 июля 2007 года вышеуказанное имущество передано от продавца к покупателю и оплачено последним.

По заявке истца проведена техническая инвентаризация объектов.

В материалах дела имеется  копия свидетельства на право собственности на землю , бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленного акционерному обществу «Дружба» на основании решения Администрации Конышевского района Курской области от 31.12.1002 г. № 562 (л.д. 75) , а также постановление Главы администрации Конышевского района Курской области от 25.02.2009 г. № 21 об утверждении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 46: 09: 12 02 03,  площадью 0,6320 га (зерносклад) , предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов и государственной регистрации ранее возникших прав продавца (ООО «Дружба») , истец обратился в суд с рассматриваемым  иском о признании права собственности в силу ст. ст. 11,12 , 131 п. 2 ст. 218 , 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на  объекты недвижимого имущества: зерносклад, литера Б, 1980 г. постройки, общей площадью 1240,2 кв. м.; крытый ток, литера Б1, 1981 г. постройки, общей площадью 549,0 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, Конышевский район, Прилепский сельсовет, д. Прилепы.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2007 года и 03 июля 2007 года между ООО «Дружба» и Главой КФХ Тоичкиным В.В. были заключены договоры купли-продажи № 4 и № 8, в соответствии с которыми покупатель приобрел  спорное недвижимое имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной  регистрации, также  связывается моментом государственной регистрации соответствующего права.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Как указывает истец, спорное недвижимое  имущество принадлежало ООО «Дружба» на основании договора купли-продажи от № 1 от 04 января 2006 года, заключенного между ОАО «Дружба» и ООО «Дружба» ; построено было колхозом «Дружба» (правопредшественником  ОАО «Дружба») хозяйственным способом без составления проектно-сметной документации и учитывалось на балансе колхоза, техническая инвентаризация объектов ОАО «Дружба» не проводилась.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения возникновения права собственности ООО «Дружба» на спорные объекты и  приобретения титула собственника в отношении них после совершения сделки в  2006г.,  в материалы дела  не представлено.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности спорных объектов к ответчику - ООО «Дружба»  и возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и зарегистрированное право пользования земельным участком в материалы дела также представлены не были.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, сделки, оформленные договорами купли-продажи № 4 от 20 апреля 2007г. и № 8 от 03 июля 2007г., заключенными между ООО «Дружба» и Главой КФХ Тоичкиным В.В. , правомерно в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции  недействительными (ничтожными), как не соответствующие статье 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи № 4 от 20 апреля 2007г. и № 8 от 03 июля 2007г. не могут являться основанием возникновения права собственности  на спорные объекты, в связи с чем требования Главы КФХ Тоичкина В.В. о признании права собственности на указанные объекты являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. по делу № А35-3001/09-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тоичкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                      Л.М. Мокроусова