Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А64-2618/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября  2009 года                                                 Дело № А64-2618/09 

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Головачева А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачева Алексея Ивановича, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009г. по делу № А64-2618/09  (судья Тишин А.А.) по иску  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова  к  Головачеву Алексею Ивановичу, о взыскании 13585, 26 руб. задолженности  и пени по договору аренды земельного участка от 24.11.2005г. №1300,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Головачеву Алексею Ивановичу (далее ответчик) о взыскании 13 585, 26 руб. задолженности и пени по договору№1300 аренды земельного участка от 24.11.2005г.

Решением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Тамбовской  области   удовлетворил исковые требования, взыскав  с ИП Головачева А.И., в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 13183,95 руб., в том числе: 11327,59 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007г. и с 01.01.2008 г. по 21.01.2008г., 47,83 руб. – пени (учетом уменьшения), 1808,53руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 г. по 15.05.2009 г. В части взыскания суммы 401,30 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  ссылается на то, что договор аренды  земельного участка №1300 от 24.11.2005г. является незаключенным , поскольку сторонами не достигнуто  соглашение о существенном условии договора аренды- о цене договора  на период  2007г. и  2008г., в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.07.2009г. отменить  и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей не обеспечили.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их  представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Головачеву А.И. принадлежит на праве собственности одноэтажное здание литер Е, площадью 1427 кв.м., назначение: складское (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2002 г. рег. № 68-01/31-1/2002-19101).

Постановлением мэра города Тамбова от 08.07.2004 г. № 3888 Головачеву А.И. предоставлена часть земельного участка площадью 2098 кв.м. по ул. Бастионной, 8 Р, под складское помещение здание литер Е, используемое для хранение инвентаря в аренду сроком на 11 месяцев. Постановлением администрации г. Тамбова от 03.10.2005 г. № 603 Головачеву А.И. продлен срок аренды на 11 месяцев.

24.11.2005г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и Головачев Алексей Иванович (арендатор) заключили договор № 1300 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:03/04/001:0003, находящийся по адресу: ул. Бастионной, 8Р под складское помещение здание литер Е, используемое для хранение инвентаря.

Срок аренды земельного участка установлен по 03.09.2006 г. (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора от 24.11.2005 г. № 1300, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствие с пунктом 3.1.  договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, и составляет 151339,99 руб.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4.4. договора арендатор обязан ежегодно в срок до 15 января обращаться в Комитет за получением годового расчета арендной платы.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не уплатил арендную плату в сумме 11327,59 руб. за период с 01.11.2007 г. по 21.01.2008 г.

Претензионное письмо  истца  исх. № 01-15-1223 от 01.04.2009г.  о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом  исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок, при этом, исследуя расчет задолженности по арендной плате  за период с  01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.,  суд области установил, что арендная плата  рассчитана  на основании Постановления Главы администрации города Тамбова от 28.12.2005 г. № 2358 и составляет 8432,52 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 21.01.2008г. начислена на основании Постановления Главы администрации города Тамбова от 28.12.2005 г. № 2358 и составляет 2895,07 руб., в  связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени, согласно статьи 333 ГК РФ,  до 47, 83 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, площадью 2098 кв.м. по ул. Бастионной, 8 Р по договору №1300 аренды земельного участка в г. Тамбове от 24.12.2005г.

По настоящему делу ответчиком не оспорен факт передачи ему земельного участка, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом  в спорной сумме  последним не представлено.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору №1300 аренды земельного участка в г. Тамбове от 24.12.2005г.  доказано материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности  по арендной плате  в сумме 11 327 руб. 59 коп.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2. договора №1300 аренды земельного участка в г. Тамбове от 24.12.2005г.  и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 26.11.2007г. по 21.01.2008 г. пени, размер которых снизил до  47 руб. 83 коп.,  на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая при этом,  что складское помещение продано ответчиком Струкову А.И., (свидетельство о государственной регистрации права  от24.01.2008 года 68-АА 759753).

Проанализировав условия пунктов 5.2., 5.1. договора  №1300 аренды земельного участка в г. Тамбове от 24.12.2005г., положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику, наряду с  требованием о взыскании неустойки, дополнительной меры гражданско-правовой ответственности,  установленной статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808,53 руб. за период с 22.01.2008 г. по15.05.2009г. является правомерным.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований по иску  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова .

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что арендная плата за пользование землей подлежит государственному регулированию, в связи с этим,   учитывая условия раздела 3  договора аренды №1300 земельного участка в г. Тамбове от 24.12.2005г., п. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  нормы   Земельного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора аренды  не достигнуто  соглашение о существенном условии договора аренды - о цене договора, являются несостоятельными.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009г. по делу № А64-2618/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                      Л.М. Мокроусова