Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-3582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                              Дело №А14-3582/2009/95/17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Эртильский литейно-механический завод» – Лесных М.К., представитель по доверенности №100-01/373 от 10.10.2008г.;

от ЗАО «Русское поле» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежский области от 20.07.2009г. по делу №А14-3582-2009/95/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества «Русское поле» к открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» о взыскании 166 441 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русское поле» (ЗАО «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» (ОАО «Эртильский литейно-механический завод», ответчик) о взыскании 166 441 руб. 46 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009г. исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Эртильский литейно-механический завод» в пользу ЗАО «Русское поле» взыскано 96 507 руб. 03 коп., в том числе  93 702 руб. задолженности по арендной плате, 2 805 руб. 05 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Эртильский литейно-механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта,  просило его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Эртильский литейно-механический завод» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 20.07.2009г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель ЗАО «Русское поле» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «Эртильский литейно-механический завод», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Между истцом и ответчиком 31.12.2007г. был заключен договор №1 на аренду нежилых производственных помещений.

Согласно п.1.1. договора истец предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) нежилые производственные помещения общей площадью 1 806,6 кв.м., расположенных по адресу г.Эртиль, ул.Труда, 1: здание гаража-профилактория 1 230,3 кв.м., деревообделочный цех 420,3 кв.м., здание пилорамы 156 кв.м.

Передаваемые помещения были осмотрены и признаны соответствующими условиям договора (п.1.3).

Размер арендной платы был согласован в сумме  40 106 руб. 52 коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за месяц производится арендатором до 12 числа следующего месяца, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5%.

Срок действия договора был установлен с момента подписания и до 30.12.2008г.

Истец направлял ответчику претензию с предложением погасить задолженность и оплатить проценты за время пользования чужими денежными средствами. ОАО «Эртильский литейно-механический завод»  оставил ее без удовлетворения, сообщив, что, согласно уведомления о досрочном расторжении договора аренды, 01.11.2008г. помещения были освобождены.

Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО «Русское поле» просило взыскать задолженность по арендной плате с 08.10.2008г. по 31.12.2008г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции принял во внимание, что в материалы дела ответчиком был представлен акт от 02.12.2008г. об освобождении здания, в котором указано, что представитель истца от подписи отказался, что зафиксировано комиссионно. Представитель истца согласился с тем, что 09.12.2008г. данный акт вручался директору ЗАО «Русское поле».

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правоотношения сторон  основаны на договоре аренды (статья 606 Гражданского Кодекса РФ).

Договор аренды заключен на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского Кодекса РФ).

Случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик не воспользовался правом, установленным указанными нормами закона. В установленном порядке с заявлением о расторжении договора не обратился.

Пояснения представителя ответчика относительно отсутствия возможности подписать акт от 01.11 2008г., повторно составленные акты от 11.11.2008г. и от 02.12.2008г. не могут быть приняты как доказательство освобождения помещения.

Статья 450 Гражданского Кодекса РФ устанавливает правила изменения и расторжения договора по требованию арендодателя, право сторон расторгнуть договор по соглашению и случаи досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

Учитывая переписку сторон (предложение о расторжении и согласие, выраженное в ответе на претензию), стороны пришли к соглашению о досрочном  расторжении договора аренды с 01.11.2008г.

В силу пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ расторжение договора является основанием прекращения договорного обязательства, в данном случае от предоставления помещения в аренду, но не освобождает от оплаты за фактическое пользование им.

Заявления в правоохранительные органы, акт о пожаре от 06.11.2008г., приказы о переводе работников на другую работу №107 л/с от 20.10.2008г., о внесении изменений в штатное расписание №121 л/с от 25.11.2008г., 120 л/с от 24.11.2008г., фотографии ворот и  ограждений также не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Как пояснял представитель заявителя апелляционной жалобы, препятствия имели место в отношении проезда на транспорте. Освобождению помещения препятствий не было, оно было освобождено при тех же обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и, учитывая, что истец признал в суде факт освобождения помещения 09.12.2008г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 93 702 рублей за период с 01.10.2008г. до 09.12.2008г. Замечаний на протокол судебного заседания относительно признания представителем истца факта получения акта 09.12.2008г. сторонами подано не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления пени, а также соразмерность уменьшенной судом первой инстанции суммы заявителем жалобы не оспаривались.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд уменьшил пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ до 11% годовых и взыскал  2805 руб. 03 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 09.12.2008г. по 31.12.2009г. и взыскании судебных расходов решение также не обжаловалось.

Исходя из нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в этой части решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушениям норм процессуального права при ведении протокола и изготовлении решения. Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе,

имеются в материалах дела, суд принял их во внимание при принятии решения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные ответчиком аргументы относительно чинимых препятствий в пользовании помещением, подтверждаемые его внутренними документами и обращениями в правоохранительные органы не могут с достаточностью подтвердить, что ключи от освобожденного помещения они вручили до 09.12.2008г. Содержание договора аренды не дает оснований полагать, что введение   пропускного режима  для проезда транспорта влечет невозможность использования арендуемого имущества в соответствии с целями аренды, так как они не были указаны при заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009г. по делу №А14-3582-2009/95/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

В.И. Федоров