Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-16057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                         дело №А14-16057/2008/514/12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» сентября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Неолан» – Варавин М.В., директор, решение №4 от 27.05.2008г.;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Магденко А.Н., юрисконсульт, доверенность №РГ-Д-1167/09 от 24.02.2009г.;

от ООО «Нова Технолоджиз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолан» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. (судья Сафонова З.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолан», г.Воронеж, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала в г.Воронеже о возмещении судебных расходов по делу №А14-16057/2008/514/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неолан», г.Воронеж, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала в г.Воронеже, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нова Технолоджиз», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью «Неолан» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 455 730,00 руб. в возмещение неоплаченной страховой выплаты по договору страхования автотранспортного средства, в связи с его хищением.

Решщением Арбитражного суда Ворнежской области с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества

с ограниченностью ответственностью «Неолан»  было взыскано 439 135,40 руб. страхового возмещения и 10 282,71 руб. госпошлины, в остальной части требований отказано.

ООО «Неолан» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей судебных расходов по делу №А14-16057/2008/514/12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г.Воронеже в пользу ООО «Неолан» взыскано 10 000 рублей судебных издержек.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Неолан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Неолан» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Нова Технолоджиз» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Неолан» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008г. по делу №А14-16057/2008/514/12 с ОСАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала в г.Воронеже, в пользу ООО «Неолан» взыскано 439 135,40 рублей страхового возмещения и 10 282,71 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, ООО «Неолан» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора от 17.11.2009г. следует, что адвокатская консультация №52 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) в лице заведующего Михайловой Т.А. приняла на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг ООО «Неолан»: консультирование заказчика, сбор документов, составление и подача искового заявления, представление интересов ООО «Неолан» в Арбитражном суде Воронежской области по спору между ООО «Неолан» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №55/07 от 29.12.2008г. ООО «Неолан» оплатило адвокатской консультации №52 Межреспубликанской коллегии адвокатов 20 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что взыскание с ответчика 10 000 рублей судебных расходов правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что по делу №А14-16057/2008/514/12 были проведены судебные заседания: 13.01.2009г. (предварительное), 16.02.2009г. с объявлением перерыва до 18.02.2009г., в котором принято решение по существу спора.

Ответчик не заявлял существенных возражений по предмету и основаниям иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 000 рублей, арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №10 от 10.08.2009г., которые подлежат возврату ему из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу №А14-16057/2008/514/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолан» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Неолан» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных им по платежному поручению №10 от 10.08.2009г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова   

                                                                                              В.И. Федоров