Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-14411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2009г.                                                                         дело №А14-14411/2008

г. Воронеж                                                                                                         487/1                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ»: Переславцев В.С., представитель, доверенность №б/н от 09.12.2008г.,

от ООО «Тримаст»: Мальцев А.А., директор, протокол №1 от 16.01.2008г.,

от ООО «Гефест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Стригина С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года по делу №А14-14411/2008/487/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ООО «Тримаст» к ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ», при участии третьих лиц: ООО «Гефест», Стригина С.В., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тримаст» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» о взыскании 140 593 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гефест» и Стригин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года иск ООО «Тримаст» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Тримаст» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Гефест», Стригина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета №87 от 14.02.2008г. истцом по платежному поручению №30 от 09.04.2008г. в адрес ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» были перечислены денежные средства в размере 140 593 руб. 60 коп. с на­значением платежа - за м/заготовки (л.д.10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор сторонами подписан не был, материалы для переработки истец не передавал, соответственно оплаченная истцом работа ответчиком не произведена, претензией от 20.10.2008г. №1/20-10-08 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 140 593 руб. 60 коп. (л.д.12). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 140 593 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи со стороны истца ответчику м/заготовок, указанных в назначении платежа, на сумму 140 593 руб. 60 коп., в материалах дела не представлены.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят в качестве такого доказательства акт №58 от 18.04.2008 года (л.д.35). Так на акте со стороны заказчика ООО «Тримаст» имеется подпись «Стрыгин».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 19.01.2009г. (л.д.62) Стригина С.В. следует, что указанные в акте №58 от 18.04.2008г. м/заготовки, стоимость изготовления которых со­ставляет 140 593 руб. 60 коп. были им получены в полном объеме. При этом полномочий на по­лучение заготовок от имени ООО «Тримаст» у Стригина С.В. не было. Данная продукция в ООО «Тримаст» Стригиным С.В. не передавалась. Стригин С.В. также сообщил, что подпись в акте №58 от 18.04.2008г. ему не принадлежит.

Иных доказательств выполнения для истца - ООО «Тримаст» и сдачи ему ре­зультата работ на сумму 140 593 руб. 60 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принадлежность подписи в акте №58 от 18.04.2008г. конкретному лицу в ходе рассмотре­ния дела судом первой инстанции не установлена.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком маршрутные листы являются внутренними документами ответчика и не служат доказательством выполнения и сдачи истцу результата ра­боты (л.д.37,38).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом возник­ло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 140 593 руб. 60 коп. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» в пользу ООО «Тримаст» 140 593 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, исключив из числа доказательств по делу представленное истцом письмо №1/08-04 от 08.04.2008г. (л.д.81), которое, как считает заявитель жалобы, могло быть исключено только самим истцом, подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм процессуального права и не основан на материалах дела. Письмо №1/08-04 от 08.04.2008г., на которое ссылается заявитель жалобы, было приобщено к материалам дела по ходатайству истца. ООО «Гефест», в свою очередь, сделало заявление о фальсификации представленного истцом письма и исключении его из числа доказательств. Учитывая пояснения истца о том, что письмо №1/08-04 от 08.04.2008г. является безотносительным к заявленному требованию, а также то, что истец не возражал против исключения письма №1/08-04 от 08.04.2008г. из числа доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу письмо №1/08-04 от 08.04.2008г., руководствуясь при этом пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 года по делу №А14-14411/2008/487/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВЗМЗ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая