Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-5665-2009/150/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2009 г.                                             Дело №А14-5665-2009/150/22

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ВоронежРастМасло»: Суслов Н.В., представитель по доверенности №01/09 от 12.05.2009,

от ОАО «Александровский хлебокомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-5665-2009/159/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску ООО «ВоронежРастМасло» к ОАО «Александровский хлебокомбинат», о взыскании 266 230 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежРастМасло» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» (далее - ответчик) 257 634 руб. задолженности по расчетам за поставленные товары договору поставки № 5 от 11.03.2009г., 8 596,79 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 05/09 от 20.05.2009г. в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и указывая на неправильно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, завышение расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания расходов на оплату услуг представителей, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной, чем та, которая указана в апелляционной жалобе части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между сторонами был заключен договор поставки товаров № 5, в соответствии с которым истец (по договору - Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, масло подсолнечное нерафинированное по ГОСТу Р52465-2005 г. в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в спецификации к Договору.

В соответствии со спецификацией № 1 на партию товара от 11.03.2009 г. определено количество поставляемого подсолнечного масла - 13 тонн, по цене 29 700 руб. за 1 тонну (вкл.НДС), общей стоимостью 386 100 руб., в т.ч. 10 % НДС в сумме 35 100 руб. Определены также условия оплаты товара - 14 банковских дней с момента поставки.

По накладной № 8 от 16.03.2009 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял масло подсолнечное нерафинированное в количестве 13220 кг по цене 27 руб. за кг, на общую сумму 392634 руб. в т.ч. 10 % НДС в сумме 35694 руб.

Платежными поручениями № 210 от 23.04.2009 г. на сумму 35 000 руб., № 361 от 08.05.2009 г. на сумму 35000 руб. и № 411 от 13.05.2009 г. на сумму 35000 руб. ответчик оплатил истцу поставленный товар в общей сумме 105000 руб.

После обращения истца в арбитражный суд Воронежской области ответчик платежным поручением № 707 от 09.06.2009 г. оплатил поставленное масло еще в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и правильности произведенного истцом расчета.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями указанной выше нормы, а также статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно исходил из ставки процентов в размере 11,5 % годовых.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, начисленные на сумму долга без НДС с 03.04.2009 по 07.07.2009 в общей сумме 8 596,76 руб.

 При этом довод ответчика, полагающего, что размер процентов должен исчисляться с 04.04.2009, а не с 03.04.2009, исходя из условий договора, определяющих, что оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с момента поставки, подтверждаемого накладной от 16.03.2009, а не днем, следующим за датой поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов (1000 руб. за подготовку искового заявления и 3000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие    выплате    экспертам,    свидетелям,    переводчикам,    расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом в обоснование довода о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе их разумности (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г.), были представлены: договор на оказание юридических услуг № 05/09 от 20.05.2009 г., соглашение о цене к указанному договору (на сумму 10000 руб.), доверенность, выданную истцом Суслову Н.В. № 01/09 от 20.05.2009 г. платежное поручение № 138 от 21.05.09 г., акт выполненных работ от 14.07.2009 г., постановление коллегии адвокатов от 16.08.2007 г., арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К тому же, Суслов Н.В. участвовал при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 29.06.2009 г., и в судебных заседаниях 07.07.2009 г. и 14.07.2009 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя необоснованны и опровергаются материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в заявленной сумме с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обоснование своих доводов ответчиком таких доказательств представлено не было.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-5665-2009/159/22 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-5665-2009/159/22 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

                   Судьи:                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                 Л.М. Мокроусова