Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-2608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2009г.                                                                     дело №А08-2608/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Добра-Краска»: Ковалев К.В., юрисконсульт, доверенность №34 от 20.08.2008г.,

от ООО «Корунд»: Зубков А.М., начальник юридического отдела, доверенность №09-1/35 от 21.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добра-Краска» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года по делу №А08-2608/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Корунд» к ООО «Добра-Краска» о взыскании 3 529 572 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Добра-Краска» о взыскании 3 462 920 руб. 66 коп. основного долга и 66 651 руб. 50 коп. неустойки по договору №791-14-8 на поставку готовой продукции от 26.03.2008 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.69,120).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года иск ООО «Корунд» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Добра-Краска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Добра-Краска» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Корунд» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №791-14-8 на поставку готовой продукции от 26.03.2008 года (далее - договор поставки, л.д.13) ООО «Корунд» поставило в адрес ООО «Добра-Краска» товар на сумму 9 953 280 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Пунктом 4.2 договора поставки и спецификациями к нему оплата товара предусмотрена в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в сумме 3 462 920 руб. 66 коп., истцом был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «Корунд» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 3 462 920 руб. 66 коп., который подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаиморасчетов (л.д.40), арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Добра-Краска» в пользу ООО «Корунд» 3 462 920 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя в сумме 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки начислил ответчику пени в сумме 66 651 руб. 50 коп., обоснованно взысканные в его пользу арбитражным судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 9, 41 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д.68), о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (л.д.124), вместе с тем, доказательств опровергающих заявленный иск ответчик не представил, мотивированных доводов не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 147 руб. 86 коп. уплаченной истцом государственной пошлины, тогда как истец при подаче иска уплатил лишь 29 433 руб. 03 коп. (л.д.10), несостоятелен. Как следует из материалов дела, истец, помимо государственной пошлины при подаче иска, уплатил 1000 руб. (л.д.60) при обращении с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением от 12.05.2009 года (л.д.64). При этом, 285 руб. 17 коп. были возвращены истцу, как излишне уплаченные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года по делу №А08-2608/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добра-Краска» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая