Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-7473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2009 г.                                     Дело № А14-7473/2009/189/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Евенкова Г.Ф., начальник отдела валютного контроля по доверенности от 28.07.2009;

от  ЗАО «Вотек-Мобайл»: Щербинин А.В., представитель по доверенности  № 36-01/978790 от 08.08.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009  по делу № А14-7473/2009/189/22, принятое судьей Сорокиной Н.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 20-09/117 от 10.06.2009  о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее также – Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 20-09/117 от 10.06.2009.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009  заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАп РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении арбитражного суда Воронежской области, не соответствуют обстоятельствам дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает извещенным надлежащим образом, в этой связи установленную законом процедуру привлечения Общества к административной ответственности – соблюденной.  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Евенкова Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ЗАО «Вотек Мобайл» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества Щербинин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, старшим контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области 04.06.2009 на основании программы проведения проверки от 26.05.2009 проведена проверка ЗАО «Вотек Мобайл» (г.Воронеж, у. Фридриха Энгельса, д.24) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе, которой, установлены нарушения положений Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ, а именно:

- не соблюдены требования п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Определением от 04.06.2009 № 20-09/117 в отношении ЗАО «Вотек Мобайл» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленными фактами нарушения валютного законодательства 08.06.2009 административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 20-09/117.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области № 20-09/117 от 10.06.2009 ЗАО «Вотек Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, ходатайство заявителя, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для представления дополнительных доказательств, административным органом отклонено, на том основании, что все документы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в материалах дела имеются.

ЗАО «Вотек Мобайл» не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии существенных нарушений установленной законом процедуры привлечения административным органом Общества к ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании доверенности от 20.10.2008 Садыков Д.Ф. является региональным управляющим директором и осуществляет от имени ООО «Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам деятельности ЗАО «Вотек Мобайл», в том числе действует от имени и в интересах общества во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами в РФ и за ее пределами в связи с деятельностью ЗАО.

На момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении указанного лица, что подтверждается его пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Документально данный довод административным органом не опровергнут.

Тот факт, что Крысанова К.Г., которой вручалось уведомление о дате и времени составления протокола,  является сотрудником Общества и наделена полномочиями на получение входящей корреспонденции, в   административный орган, также,  документально не подтвердил.

Таким образом, доказательствами надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на момент составления указанного протокола, административный орган не располагал. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем административным органом была существенно нарушена процедура производства по административному делу, что выразилось в составлении протокола в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника общества и сведений о надлежащем его извещении.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия выписки из журнала входящей корреспонденции ЗАО «Вотек Мобайл» за 04.06.2009 и копия письма Общества (исх. 413 от 28.07.2009) за подписью регионального управляющего директора Садыкова Д.Ф. не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получены уже после его составления в результате последующей переписки за рамками производства по административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии лица, у которого имелась лишь общая, а не специальная, доверенность на представительство интересов Общества.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и защитника, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004