Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А64-11668/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2006 года                                                         Дело № А64-11668/05-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2006 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича, г.Кирсанов Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 г. по делу № А64-11668/05-6 (судья Ломакина Г.Н.),

        при участии в заседании:

от ИП Никулина: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Тамбовэнерго»: Прохорова А.А., юрисконсульта 1 категории, доверенность № 006/3314 от 28.12.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «Тамбовэнерго», ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности сведений, изложенных ответчиком в письме № 212/1018 от 19.04.2005 г., направленном последним в Администрацию Тамбовской области, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований ИП Никулину А.А. было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка сведениям, содержащимся в письме № 212/1018 от 19.04.2005 г., направленном ОАО «Тамбовэнерго» в адрес Администрации Тамбовской области, в котором, по мнению заявителя жалобы, были утверждения несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а также тому обстоятельству, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждены выпиской из истории болезни от 13.05.2005 г.

Представитель ответчика ОАО «Тамбовэнерго» указал на правомерность вынесенного судебного акта, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ИП Никулин А.А. не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ИП Никулина А.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никулин Анатолий Алексеевич зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Тамбовской области 10.11.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304682431500341.

С начала 2005 года между ИП Никулиным А.А. и ОАО «Тамбовэнерго», его филиалом «Кирсановские электрические сети» в г.Кирсанове имелся спор на предмет отказа последними в подключении принадлежащего ИП Никулину А.А. объекта – торговой точки в поселке МСО Кирсановского района к электрическим сетям. По данному вопросу истец обращался в различные государственные органы, в том числе в Администрацию Тамбовской области, полномочному представителю Президента Российской Федерации Пучниной В.М.

Письмом № Н-14-1460 от 05.04.2005 года Администрацией Тамбовской области заявление ИП Никулина А.А. было направлено в адрес ОАО «Тамбовэнерго».

Отвечая на указанное письмо, 19.04.2005 г. генеральный директор ОАО «Тамбовэнерго» Крапивин А.В. в своем письме № 212/1018 на имя заместителя главы Администрации Тамбовской области относительно обращения ИП Никулина А.А. по вопросу электроснабжения открытого им в поселке МСО Кирсановского района торгового павильона указал, что «предприниматель Никулин А.А. обманным путем получил акт допуска в эксплуатацию электроустановки за № 45-33 от 15.01.2005 г., выданный ему Госэнергонадзором по Тамбовской области».

ИП Никулин А.А., считая, что ОАО «Тамбовэнерго» в письме № 212/1018 от 19.04.2005 г. распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, причинив ущерб его деловой репутации, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

   Статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

  Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  В силу статьи 152  Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор по данному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании вышеназванных норм права, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правомерно пришел к выводу о том, что спорное утверждение в письме № 212/1018 от 19.04.2005 г. генерального директора ОАО «Тамбовэнерго» Крапивина А.В. на имя заместителя главы Администрации Тамбовской области носит оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в указанном письме, не содержат оценку предпринимательской или иной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Никулина А.А., а также умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на полном и всесторонне исследованных доказательствах.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истца, повлекшее причинение последнему морального вреда.

Довод ИП Никулина А.А. на ухудшение состояния его здоровья по вине ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из выписки из истории болезни от 13.05.2005 г., на которую ссылается истец, следует, что Никулин А.А. находился в период с 28.04. по 13.05.2005 года на лечение в Тамбовской областной больнице /отделение хирургии сосудов/ с основным диагнозом подострый восходящий флеботромбоз левой нижней конечности, варикозная болезнь левой нижней конечности 2 стадия, ХВН 2 ст., в связи с чем ему была сделана операция.

          Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку он в силу п.п. 2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, как инвалид первой группы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006 г. по делу №А64-11668/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича, г.Кирсанов Тамбовской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          И.Б.Сухова

     Судьи                                                                                      А.И.Протасов

                                                                                              В.И.Федоров