Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-3448-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.09.2009г.                                                                          дело №А14-3448-2004

г. Воронеж                                                                                                         33/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Замулко В.В., специалист 1 разряда, доверенность №14871 от 11.06.2009г.,

от представителя собрания кредиторов: Замулко В.В., паспорт серия 20 06 №789775 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 15.03.2007г.,

от арбитражного управляющего  Рябцева В.И.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность №36-02/271910 от 29.05.2009г.,

от конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Марс-М»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ОП «Фемида-2»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «ТГК №4»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Интранс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Чуйкова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Марчукова В. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Региональный консультативный центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Лыткина А. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО АЦ «Август»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 года по делу №А14-3448-2004/33/7б (судья Домарева В.В.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004г.МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Определением суда от 12.03.2009г. Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2009г. конкурсным управляющим МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» назначен Тюхин С.В.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 23.01.2009г. обратилась в арбитражный суд с жалобой №10-60/01528 от 22.01.2009г. на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при выставлении имущества должника на торги, назначенные на 18.02.2009г., положений ст.ст.110, 111, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просил отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, 07.05.2009г. представителем арбитражного управляющего Рябцева В.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в целом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2009г. Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2009г. производство по жалобе ФНС России в части отстранения Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» прекращено в связи с отказом ФНС России от требования об отстранении Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа №10-60/01528 от 22.01.2009г. на действия конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И., выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим при выставлении имущества должника на торги, назначенные на 18.02.2009г., положений ст.ст.110, 111, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель собрания кредиторов Замулко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего  Рябцева В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Тюхина С. В., УФРС по Воронежской области, Администрации ГО г. Воронеж, МУП «Водоканал Воронежа», ООО «Марс-М», ООО ОП «Фемида-2», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ТГК №4», ОАО «Воронежсинтезкаучук», ЗАО «Интранс», ИП Чуйкова В. А., Марчукова В. А., ООО «Региональный консультативный центр», ИП Лыткина А. В., ООО АЦ «Август» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим требований ст.ст. 110, 111, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности, при выставлении на торги, назначенные на 18.02.2009г., имущества, принадлежащего должнику: троллейбусный профилакторий (цех профремонта троллейбусного парка №1), шести диспетчерских пунктов, троллейбусов в количестве 47 ед., без проведения оценки (с учетом требований п.26 Стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256), без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, по несогласованной с собранием кредиторов цене, а также по привлечению к проведению торгов специализированной организации, не утвержденной собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего включают в себя, в том числе, распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, утвержденный 02.02.2005г. собранием кредиторов порядок реализации имущества должника предусматривает продажу недвижимого имущества стоимостью на последнюю отчетную дату более 100 тыс. руб. путем проведения открытых торгов и получением должником денежных средств не позднее чем через семь дней с момента государственной регистрации права собственности покупателем на приобретенное им недвижимое имущество; имущества стоимостью на последнюю отчетную дату более 100 тыс. руб. путем проведения открытых торгов и получением должником денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли продажи.

Решением собрания кредиторов от 02.02.2005г. также было принято решение о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации (п.5 повестки собрания).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектросеть» были реализованы права, предусмотренные законом в части ограничения полномочий конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника собранием кредиторов должника на дату проведения торгов, назначенных на 18.02.2009г., не вносились (п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), решение о привлечении к проведению торгов конкретной специализированной организации не принималось (п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» от 18.02.2009г. торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В силу п.п.1, 3 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решения о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика. В п.2 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационные описи от 10.10.2005г., 06.09.2006г., 10.03.2007г., 29.05.2007г., отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 05.11.2008г. №№872/08, 855/08, заключения ТУ ФАУФИ по Воронежской области от 27.11.2008г. №6-7777, от 16.12.2008г. №6-8222 свидетельствуют, что конкурсным управляющим имущество должника: троллейбусный профилакторий (цех профремонта троллейбусного парка №1); шесть диспетчерских пунктов, троллейбусы в количестве 47 ед., были выставлены на торги 18.02.2009г. с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом довод заявителя об истечении срока оценки, рекомендуемой в целях реализации имущества, с учетом дат получения положительного заключения государственного контрольного органа, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, касающегося оснований заявленной жалобы, а также принятия мер к реализации уполномоченным органом прав, предоставленных законом собранию кредиторов в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что торги 18.02.2009г. признаны несостоявшимися, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим при выставлении имущества должника на торги, назначенные на 18.02.2009г., нарушены положения ст.ст.110, 111, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.38-40 т.4). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 года по делу №А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая

EMBED Word.Picture.8