Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А35-1341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Яковлева А.С.,

судей         Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от ИП Мальке Бориса Борисовича: Ингодов К.А. - представитель по доверенности б/н от 18.08.2008г.,

от ИП Рудаковой Любови Геннадьевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мальке Бориса Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу № А35-1341/2008 (судья – Леонов С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Мальке Борису Борисовичу, при участии третьего лица Мальке Бориса Николаевича о взыскании 119 856 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудакова Любовь Геннадьевна (далее – ИП Рудакова Л.Г.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальке Бориса Борисовича (далее – ИП Мальке Б.Б.), д. Катырино Октябрьского района Курской области 105 194 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 13 058 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. 00 коп. за оказанные юридически услуги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. определение от 25.09.2008г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.2009г. определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен Мальке Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Рудаковой Л.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудакова Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно места установки пластиковых дверей и окон, а также на неверное распределение судом судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель ИП Мальке Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Рудаковой Любови Геннадьевны и Мальке Бориса Николаевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Рудаковой Любови Геннадьевны и Мальке Бориса Николаевича о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2007 г. между ИП Рудаковой Л.Г. (исполнитель) и ИП Мальке Б.Б. (заказчик) был подписан договор №921 на изготовление пластиковых изделий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление пластиковых изделий согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляет 210 194 руб. 01 коп. (в том числе НДС 18 %).

Дополнительным соглашением №1 к договору №921 на изготовление пластиковых изделий заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление тонированных стеклопакетов. Стоимость выполняемых работ на момент подписания дополнительного соглашения составляет 17 503 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %.

Пунктами 3.4 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется не позднее трех дней до установки изделий «Исполнителем» на объект «Заказчика».

Совокупность условий заключенного сторонами договора отвечает признакам договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку условие о сроке выполнения работ по договору №921 сторонами согласовано не было, суд первой инстанции на основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о незаключенности данного договора.

Указанное обстоятельство также признается заявителем апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истцом фактически были выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых изделий, он обратился с требованиями к ответчику о возмещении неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие неоплаты выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с этим должником по требованиям о возврате или взыскании стоимости неосновательного обогащения выступает лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет другого лица.

Из приложения к договору №921 следует, что установка пластиковых окон и дверей должна быть осуществлена индивидуальным предпринимателем Рудаковой Л.Г. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина.

Как следует из свидетельских показаний Мальке Б.Н., пластиковые окна и двери предназначались для установки их в жилом доме, принадлежащем Мальке Б.Н. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина, д. 40. Предприниматель Мальке Б.Б. произвел только оплату за окна и двери, поставленные отцу в жилом доме, а не использовал их в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пластиковые окна и двери устанавливались на ферме по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Лазовское подлежит критической оценке. В подтверждение данных обстоятельств заявителем жалобы представлены фотографии фермы в с. Лозовское, а также путевой лист легкового автомобиля от 3.09.2007 года.

Между тем, представленные фотографии не позволяют идентифицировать изображенный на них объект, не подтверждают факта установки пластиковых изделий, являющихся предметом договора №921, именно на данном объекте. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, принадлежность данного объекта ответчику. Путевые листы легкового автомобиля также не могут служить подтверждением установки пластиковых изделий, заказанных ответчиком, на объекте  в с. Лозовское.

Также суд принимает во внимание, что сторонами в приложении к договору №921 указан адрес установки: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина, что противоречит доводам истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установку пластиковых окон и дверей в доме, принадлежащем третьему лицу - Мальке Б.Н. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Катырина, д. 40.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Мальке Б.Б. не может быть признан неосновательно обогатившимся, поскольку на стороне ответчика не возникает приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данное имущество было получено третьим лицом – Мальке Б.Н., что не отрицалось им при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Факт произведенной ответчиком частичной оплаты за выполненные истцом работы не влияет на сделанные судом выводы, поскольку положениями статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.  Само себе исполнение обязательства третьим лицом не может свидетельствовать у наличии у данного лица обязанностей перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были неверно распределены судебные расходы, в том числе не принято решение о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, требование истца о возмещении понесенных судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу № А35-1341/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по делу № А35-1341/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудаковой Любови Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов