Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А08-2290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                            Дело  № А08-2290/2009-10

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 25.06.2009 года по делу № А08-2290/2009-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н. по иску ОАО «Шебекинский маслодельный завод» к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании 2 886 617 рублей,

при  участии:                                                   

от ООО «ТОРГСЕРВИС»: Хлебникова Е.О. – представитель, доверенность б/н от 15.09.2009г.;

от ОАО «Шебекинский маслодельный завод»: Мещеряков С.В.- представитель, доверенность б/н от  09.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шебекинский маслодельный завод» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «ТОРГСЕРВИС» 2 886617 рублей 58 коп. долга, 53274 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 199 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53274,81 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОРГСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРГСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель  ОАО «Шебекинский маслодельный завод» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 г. ООО «Шебекинский маслодельный завод» («поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» («покупатель») заключили договор поставки №45 а, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или путем оплаты через кассу поставщика в порядке отсрочки платежа в 14 календарных дней.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при отгрузке молока и молочных продуктов в многооборотной таре поставщика, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару в предусмотренные договором сроки.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки, который регламентируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 517 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 10 736 396 руб. 82 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 28-37, 39-111 135-211 том 1, л.д.1-143 том 2, л.д.89-149 том 4, л.д. 1-75 том 5).

Обязательства же по оплате поставленного товара в нарушение пункта 4.1 договора и статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ не выполнены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2 833 731 руб. 09 коп.

27.03.2009 года истцом была направлена в адрес ООО «ТОРГСЕРВИС» очередная претензия с требованием погасить задолженность, которая не была исполнена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции в сумме  2 833 731 руб. 09 коп.

Заявитель апелляционной жалобы,  ссылается на истечение срока действия договора №45 а от 19.06.2008 года, поскольку пунктом 6.1 договора предусматривает действие договора до 31 декабря 2008г. Так как дополнительных соглашений не заключалось, ответчик считает, что действие договора прекратилось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отношения сторон по поставке товаров продолжалось после 31.12.2008г. При этом в платежных документах по поставке товара в 2009 году ООО «Торгсервис» указывался договор от 19.06.2008 г., что свидетельствует о продолжении его действия  в силу положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договора продолжалось, и поставки в 2009 году осуществлялись во исполнение указанного договора. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно применял нормы, регулирующие договор поставки.

Заявитель жалобы считает, что размер задолженности составляет 2584147,48 руб., а стоимость спорной тары 34 500 руб.

С целью проверки расчета суммы долга, в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон подтвердили правильность рассчитанной истцом суммы долга исходя из представленных в материалы дела доказательств. Доказательств оплаты товара в большем размере заявителем жалобы не представлены. При расчете суммы долга истцом учтены все платежные поручения по оплате полученной продукции, стоимость возвращенной ответчиком продукции. Доказательств возврата продукции на большую стоимость ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается стоимость невозвращенной тары на сумму 52 900 руб. (л.д. 2-193 том 3).

Поскольку доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.

Каких-либо доводов, опровергающих требования истца, ответчик не представил.

Довод ООО «ТОРГСЕРВИС» о том, что юрисдикция арбитражного суда Белгородской области  распространяется лишь на споры сторон, связанные с исполнением обязательств, возникших в период действия договора, т.е. до 31.12.2008 г., а споры, возникшие за пределами действия данного договора (поставки после 31.12.2008 г.), подлежат разрешению по общим правилам подсудности в порядке статьи 35 АПК РФ, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего права.

Кроме того, суд пришел к выводу о продолжении действия договора поставки № 45 а от 19.06.2008 г., следовательно, дело подлежало рассмотрению в арбитражным судом Белгородской области.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 года по делу № А08-2290/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

         А.Е. Шеин