Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А14-5830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2009 г.                                            Дело №А14-5830/2009/174/6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Посол»: Ивахов П.В., директор, протокол б/н от 10.01.2008; Маслова Т.Н., адвокат, доверенность б/н от 16.07.2009, удостоверение №0947 от 08.01.2003;

от Администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы, доверенность №380 от 31.12.2008, удостоверение серии АВ №511.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посол» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу № А14-5830/2009/174/6, по иску администрации городского округа г. Воронеж к ООО «Посол» о выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «По­сол» (далее – ответчик, общество) о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения ХХ в лит. А, 1 этаж (номера 1-8 на поэтажном плане), площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воро­неж, ул. Мира, 3.

Решением от 21.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, отказав в удовлетворении исковых требований о выселении.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом России по Воронежской области и ООО «Посол» был заключен договор аренды №201/010-05, в соответствии с п. 1.1 которого предметом его являлось нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 3, сроком действия до 30.12.2005 г.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2006 г. стороны пролонгировали срок действия договора с 31.12.2005 г. по 28.12.2006 г.

17.04.2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №201/010-05 от 21.02.2005 г., согласно которому  в связи с передачей арендуемого помещения в муниципальную собственность арендодателем по договору выступила администрация городского округа.

 Арендуемое нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 3 передано арендатору по передаточному акту.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться арен­дованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды №201/010-05 от 21.02.2005 г. считается возобнов­ленным на неопределенный срок.

   Администрация городского округа г. Воронеж письмом от 02.04.2008 г. №09-03/1595 уведомила ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды №201/010-05 от 21.02.2005 г. будет расторгнут с 01.07.2008 г., предложила ответчику освободить помещение в срок до 01.07.2008 г. и передать его по акту балансодержателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор расторгнут, однако  ответчик продолжает пользоваться помещением, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из обоснованности и законности оснований для расторжения договора аренды и освобождения помещения.

  Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ (п. 23 Постановления Пле­нума от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изме­ненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно неправомерности отказа истца от договора, так как право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользо­ваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как видно из текста уведомления от 02.04.2008 г. №09-03/1595, в нем явно выражена воля администрации городского округа г. Воронеж на отказ от продления договора, содержатся ссылки на п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требова­ние в указанный срок освободить занимаемое муниципальное помещение и передать его по акту балансодержателю, что свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить до­говорные отношения с ответчиком.

Таким образом, свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведом­лении исх. №09-03/1595, в связи с чем суд считает, что договор аренды №201/010-05 от 21.02.2005 г. прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арен­додателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендо­ванное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторона­ми).

 Пунктом 2.2.16 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока дого­вора, а также при досрочном его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее дня подписания акта приема-передачи о возврате арендуемых помещений арендо­дателю.

Правовые основания для пользования арендованными помещениями у ответчика от­сутствуют.

Доказательства освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования о выселении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж в непринятии решения об отчуждении ООО «Посол» нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, несостоятелен и по этой причине подлежит отклонению, так как между указанными делами не усматривается взаимной связи по смыслу статьи 143 АПК РФ. Прекращение арендных отношений не может быть поставлено в зависимость от якобы неправомерных действий администрации по непредставлению объекта аренды в собственность. К тому же подобное определение является самостоятельным предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу № А14-5830-2009/174/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова