Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А35-2353/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009г.                                                         Дело № А35-2353/09-С23

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У.: Чернова А.В., представитель, доверенность        № 08-190109 от 19.01.2009 г.,

от ООО «Агрохолдинг-Финанс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО  «Железногорский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО  «Тульский бройлер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО  «Красная поляна+»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года по делу № А35-2353/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «ТРИНФИКО» Д.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна+» о взыскании 21 304 982 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРИНФИКО» Д.У. (далее – ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» (далее – ООО «Агрохолдинг-Финанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер», ответчик), открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ОАО «Красная поляна +», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за девятый купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг-Финанс», в сумме 738 610 руб. 85 коп., дохода за десятый купонный период в сумме 738 610 руб. 85 коп., номинальной стоимости облигаций в сумме 18 516 000 руб., 37 881 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2008 г. по 10.03.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период, 13 942 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2009 г. по 10.03.2009 г. по выплате дохода за десятый купонный период, 903 479 руб. 34 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 25.10.2008 г. по 10.03.2009 г.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования до 21 304 982 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчиков доход за девятый купонный период в сумме 738 610 руб. 85 коп., доход за десятый купонный период в сумме 738 610 руб. 85 коп., доход за одиннадцатый купонный период в сумме 738 610 руб. 85 коп., номинальную стоимость облигаций в сумме 18 516 000 руб., 61 345 руб. 70 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2008 г. по 04.06.2009 г. по выплате дохода за девятый купонный период, 37 074 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2009 г. по 04.06.2009 г. по выплате дохода за десятый купонный период, 12 802 руб. 60 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2009 г. по 04.06.2009 г. по выплате дохода за одиннадцатый купонный период, 474 729 руб. 70 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 26.03.2009 г. по 04.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тульский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.09.2009 г. представители  от ООО «Агрохолдинг-Финанс», ООО  «Железногорский комбикормовый завод», ООО  «Тульский бройлер», ОАО  «Красная поляна+» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У. является    доверительным    управляющим    в    отношении    18 516 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 руб., эмитентом которых является ООО «Агрохолдинг-Финанс», что подтверждается выпиской по счету депо НК «Национальный депозитарный центр».

ООО «Агрохолдинг-Финанс» 27.03.2006 г. было утверждено решение о выпуске ценных бумаг – документарные процентные неконвертируемые облигации предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.

Из указанного решения следует, что исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +».

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг, пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты в пункте 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 17.10.2008 г., 16.01.2009 г. и 17.04.2009 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» на основании пунктов 9.3. и 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 г. обязано выплатить истцу доход по облигациям за 9, 10 и 11 купонные периоды в сумме 738 610 руб. 85 коп. за каждый период (с учетом уточнений), однако данная обязанность им не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров доверительного управления, заключенных с собственниками облигаций, чем подтверждается  его право на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги – это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

В рассматриваемом случае право доверительного управления ценными бумагами в виде облигаций подтверждено выписками из счета депо НК «Национальный депозитарный центр», а также представленными истцом в материалы дела копиями договоров доверительного управления, заключенных с собственниками облигаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 816 Гражданского кодекса РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» датой окончания девятого купонного периода является 819 день с даты начала – с 728 дня с даты размещения облигаций, датой окончания десятого купонного периода является 910 день с даты начала размещения облигаций – 819 день с даты начала размещения облигаций, а датой окончания одиннадцатого купонного периода является 1001 день с даты начала размещения облигаций.

Следовательно, ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязалось выплатить доход по 9, 10 и 11 купонным периодам 17.10.2008 г., 19.01.2009 г. и 17.04.2009 г. соответственно.

Эмитент 18.10.2008 г. и 16.01.2009 г. разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому и десятому купонными периодам соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг пересмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО «Агрохолдинг-Финанс» в установленный срок не были исполнены, а также что ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленной  истцом к взысканию суммы за 9, 10 и 11 купонные периоды – 738 610 руб. 85 коп., исходя из количества облигаций 18 516 штук и установленных эмитентом для этих купонных периодов 16% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности досрочного взыскания номинальной стоимости облигаций и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций.

Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает  владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У. представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2009 г. в сумме 61 345 руб. 70 коп., 37 074 руб. 20 коп. и 12 802 руб. 60 коп., исходя из размера неуплаченного эмитентом дохода по 9,10 и 11 купонных периодам соответственно и учетной ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ООО «Агрохолдинг-Финанс» о необходимости применения всех учетный ставок, действовавших в период пользования денежными средствами, правомерно отклонен судом области на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 13% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2009 г.  в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 474 729 руб. 70 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 26.03.2009 г. по 04.06.2009 г., исходя из номинальной стоимости облигаций в сумме 18516000,0 рублей, 13% годовых и 71 календарного дня

Суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, исходя из условий пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты номинальной стоимости облигаций связана истцом с датой предъявления иска - 26.03.2009 г. и не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства

Судом области правомерно отклонен довод ООО «Агрохолдинг-Финанс» об отсутствии с его стороны просрочки в исполнении обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в связи с тем истец не исполнил обязанность по выставлению на продажу принадлежащих ему облигаций, установленную Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ». Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления дефолта, а не по причине того, что ответчик не исполнил свои публичные обязательства