Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А48-796/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2007 года                                                   Дело № А48-796/06-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2006г. по делу № А48-796/06-12 (судья  Климов В.А.)

при участии:

от ООО «Агро-Дросково», от ОАО «Агрофирма «Дросково»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Дросково» (далее – ответчик) о взыскании 22 416 182 рублей затрат за содержание скота за период с 01.01.2005г. по 31.02.2006г. на основании договора №3 от 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца  и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2004г. по делу №А48-2035/04-17б ОАО «Агрофирма «Дросково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зеляков Н.И.

 1 января 2005 года ОАО «Агрофирма «Дросково» заключило договор №3 на содержание скота с ООО «Агро-Дросково», согласно которому ОАО «Агрофирма «Дросково» обязалось передать во временное владение на содержание ООО «Агро-Дросково» поголовье скота согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора и одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора ООО «Агро-Дросково» обязалось по истечении срока действия договора возвратить скот в нормальном состоянии, своими силами осуществлять уход за имуществом для его надлежащего состояния, нести расходы по содержанию и сохранности имущества в соответствии с установленными для данного имущества условиями, включая приобретение расходных материалов (включая лекарственные препараты), производить выбраковку скота.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ОАО «Агрофирма «Дросково» возмещает ООО «Агро-Дросково» стоимость затрат, связанных с выполнением договора, путем погашения задолженности истца перед ответчиком. Возмещение затрат производится по представленным истцом сметам затрат на содержание поголовья за период действия договора.

Ссылаясь на то, что реальные затраты на содержание указанного в договоре скота составили 22 416 182 руб., ООО «Агро-Дросково» обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно исходил из следующего.

Пункт 3.1 договора №3 является ничтожным в силу своей формальной неопределенности, поскольку в нем стороны не указали - какая конкретно задолженность истца перед ответчиком должна быть погашена в результате возмещения ответчиком стоимости затрат, связанных с выполнением условий договора.

Кроме того, в статье 411 Гражданского кодекса РФ определены случаи недопустимости зачета, в их числе указаны и случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор №3 на содержание скота от 01.01.2005г. следует отнести к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку пункт 3.1 указанного договора, регулирующий порядок оплаты, является ничтожным, то в данном случае следует применять общие положения о подряде в соответствии со ст.  783 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства того, что оказанные ООО «Агро-Дросково» услуги были приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет произведенных им затрат на содержание скота, доказательства представления ответчику смет затрат на содержание скота за период действия договора (п. 3.1 договора) и одобрения их ответчиком, а также не представил первичные документы (товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения на оплату расходов по содержанию скота, ведомости на выплату заработной платы работникам, осуществляющим уход и охрану скота).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности оценить характер и реальный размер расходов истца по содержанию скота.

Кроме того, ООО «Агро-Дросково» не представлены и доказательства полученных им доходов от использования переданного ему скота. 

Из представленных документов, в том числе производственного отчета по животноводству за 2005 год, журналов-ордеров №10-1 и ведомостей №10а по счетам за 2005 год, за январь 2006 год, невозможно выделить расходы истца именно по содержанию скота, переданного ему ОАО «Агрофирма «Дросково».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств понесенных истцом затрат на содержание скота  счета-фактуры и накладные №1 от 01.01.2006г. и №2 от 03.02.2006г. на отпуск материалов на сторону, поскольку они составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании собранных по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить размер полученных доходов от использования переданного на содержание скота и понесенных расходов, связанных с его содержанием, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку срок действия договора №3 от 01.01.2005г., являющегося основанием иска, истек 01.07.2005г. (п.4.1 договора), то требования истца о взыскании затрат на содержание скота за период с 02.07.2005г. по 30.01.2006г. не могут быть удовлетворены на основании данного договора.

Договор б/н от 01.01.2005г. на содержание скота в качестве основания данного иска истцом не заявлялся, является самостоятельной сделкой. Акт приема-передачи скота именно к договору б/н от 01.01.2005г. истец не представил, что не позволило суду определить было ли передано и какое имущество было передано по указанному договору. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2006г. по делу № А48-796/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дросково» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова