Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А64-4580/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 г.                                                            дело № А64-4580/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-4580/08-25, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей: Баханьковой Т.В., Михеевой Е.И., по ходатайству арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 52 002,47 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МИФНС № 1 по Тамбовской области: Назина И.И. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 10.07.2009г.;

арбитражный управляющий ООО «Нива Плюс» Киселев Олег Игоревич не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.07.2009 года по делу № А64-4580/08-25 взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича (дата рождения 10.03.1964, место рождения: г.Златоуст Челябинской области, зарегистрирован: г.Тамбов, ул.Комиссара Московского, д.12, кв.2) 52 002,47 руб., из которой: 47 357,13 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 734,60 руб. – расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 372,15 руб. – почтовые расходы, 647,62 руб. – плата за информацию в регистрирующие органы, 40 руб. – госпошлина за копии документов, 215 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 1 635,97 руб. – транспортные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий ООО «Нива Плюс» Киселев Олег Игоревич в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании  представитель МИФНС № 1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива Плюс» обратилась Федеральная налоговая служба.

Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда от 10.09.2008г. в отношении ООО «Нива Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич. Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008г. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Указанный судебный акт в установленном порядке лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Обязанности временного управляющего Киселевым Олегом Игоревичем исполнялись в период с 10.09.2008 г. по 02.02.2009 г. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 47 357,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела о банкротстве ООО «Нива Плюс» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Киселева Олега Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Киселеву О.И. в размере 47 357 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения составили 1 734,60 руб. и подтверждены подлинными документами (договор займа от 22.09.208г., счет №БК03600 от 22.09.2008г., платежное поручение №186 от 29.09.2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 29.12.2008г., акт об оказании услуг от 04.10.2008г., счет-фактура №23492 от 04.10.2008г.).

Налоговый орган ссылается на непредставление обоснования и необходимости совершения трех поездок в ГИБДД (31.10.2008, 05.11.2008, 18.12.2008), трех поездок в г. Котовск (13.10.2008, 14.10.2008, 25.11.2008), четырех поездок в с. Горелое (31.10.2008, 25.11.2008, 18.12.2008, 13.10.2008), двух поездок в инспекцию (31.10.2008, 18.12.2008), поездки в администрацию г. Котовска и ОВД по г. Котовску (14.10.2008), пенсионный фонд (05.11.2008), при условии, что арбитражным управляющим в указанные организации были направлены почтовой корреспонденцией соответствующие запросы.

Из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нива Плюс» арбитражным управляющим неоднократно осуществлялись поездки по г.Тамбов, в город Котовск, село Горелое с целью:

- установление местонахождения ООО «Нива Плюс» по месту государственной регистрации;

- при установлении отсутствия по месту регистрации принятие объяснения у руководителя предприятия, расположенного по адресу: Тамбовский район, с. Горелое, ул.Ленина, д.24;

- установление местонахождения учредителей, руководства ООО «Нива Плюс»;

- сопровождение проверочных мероприятий по направленному заявлению в отделы внутренних дел по Тамбовском району, г.Котовску по факту отсутствия документации ООО «Нива Плюс»;

- встречи и проведение работы по установлению местонахождения документации ОО «Нива Плюс» с учредителями должника;

- получение необходимых справок в регистрирующих, контролирующих органах г.Котовска, г.Тамбова.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществлял поездки не связанные с делом о банкротстве ООО «Нива Плюс» не принимаются судом, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В обоснование транспортных расходов в размере 1 635,97 руб. арбитражный управляющий представил договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи  к договору аренды от 11.09.2008г., путевые листы и кассовые чеки на указанную выше сумму.

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно представленным чекам арбитражным управляющим осуществлялась покупка разных марок бензина. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необходимости взыскания транспортных расходов.

Обоснованность расходов временного управляющего и их связь с делом о банкротстве должника в размере 372,15руб. - почтовые расходы и 902,62 руб. – госпошлина за предоставление информации подтверждены представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями и квитанциями об оплате соответственно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения транспортных расходов в сумме 1 635,97 рублей, почтовых расходов в сумме 372,15 рублей, а также 902,62 руб. – госпошлина за предоставление информации  несостоятельны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и подтверждены надлежащими документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-4580/08-25 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-4580/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

          А.Е. Шеин