Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А64-1398/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                                             Дело №А64-1398/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП глава КФХ Распопов Ю.А.: Гамзатов М.А. – представителя по доверенности №68-01/235179 от 08.09.2009, паспорт серии 82 05 №980401 выдан ОВД Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан 01.09.2005;

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Распопова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу №А64-1398/09 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Распопов Юрий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №64 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу №А64-1398/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №64, по которому продавец продал, а покупатель купил за 2 290 000 рублей зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС-950».

Согласно пункту 1.2. договора продавец гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом, не обременен какими-либо обстоятельствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории Российской Федерации.

Указанный комбайн согласно условиям договора был передан продавцом покупателю, что подтверждается материалами дела, самим истцом и не оспаривается последним.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи №64 от 09.07.2008 ответчик не являлся собственником продаваемого им зерноуборочного комбайна, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из оснований приобретения права собственности согласно статье 218 ГК РФ является договор купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных в дело документов, 09.07.2008 ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ИП глава КФХ Распопов Ю.А. заключили договор купли-продажи №64, согласно которому продавец продал покупателю зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС-950».

Передаваемая сельскохозяйственная техника принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи №309/П-2007 от 20.12.2007, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (покупатель).

В соответствии с договором купли-продажи №309/П-2007 от 20.12.2007 продавец – ОАО «Росагролизинг» по акту приема-передачи от 07.04.2008 передал покупателю – ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» вышеуказанный комбайн.

В силу статьи 223 ГК РФ и пункта 4.5 договора купли-продажи №309/П-2007 от 20.12.2007 право собственности на комбайн переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества (подписания акта приема-передачи).

Следовательно, ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» на дату продажи комбайна истцу (ИП глава КФХ Распопов Ю.А.) являлось собственником продаваемого имущества и в силу статьи 209 ГК РФ могло им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с данным иском, ИП глава КФХ Распопов Ю.А. должен был доказать, что на момент заключения договора купли-продажи №64 от 09.07.2008 спорное имущество не находилось в собственности ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к другому лицу на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи №64 от 09.07.2008 недействительным по заявленным основаниям, правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что в паспорте самоходной техники ВЕ 106288 на зерноуборочный комбайн «Енисей КЗС-950» указана дата продажи (передачи) комбайна – 06.10.2008, что не совпадает с датой заключения договора купли-продажи между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и датой акта приема-передачи комбайна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный паспорт не является правоустанавливающим (правообразующим) документом, подтверждающим возникновение права собственности.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 №5856/07.

При наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» права собственности на комбайн на момент заключения сделки, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком в суд первой инстанции копии договора купли-продажи №309/П-2007 от 20.12.2007 и акта приема-передачи от 07.04.2008 не соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Копии указанных документов были представлены ответчиком в суд вместе с отзывом, поименованы в нем и заверены печатью организации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности содержащейся в них информации.

Иных нетождественных копий договора купли-продажи №309/П-2007 от 20.12.2007 и акта приема-передачи от 07.04.2008 в материалах дела не имеется, заявителем жалобы в суд не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу №А64-1398/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП глава КФХ Распопов Ю.А. в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 по делу №А64-1398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Распопова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Распопова Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев