Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А14-9574-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2007 года                                                   Дело № А14-9574-2006

г.Воронеж                                                                                                   353/12                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Александровича (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. по делу № А14-9574-2006/353/12 (судья  Сафонова З.В.)

при участии:

от ИП Тимофеева Ю.А.: Бойцовой Г.А. – представителя по доверенности №1-4457 от 12.12.2006г.; Анышевой О.Н. – представителя по доверенности №1-2400 от 14.07.2006г.;

от ООО «Воронежская торговая компания»: Квитко Г.А. – адвоката, ордер №42186 от 23.01.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Ю.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 208 125 руб. основного долга, составляющего стоимость недопоставленного товара, 11 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006г. по 13.09.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью ООО «Воронежская торговая компания» обязалось поставить ИП Тимофееву Ю.А. сахар-песок, а последний обязался принять его на станции назначения – Петрозаводск Октябрьской железной дороги и оплатить его.

На основании выставленных ответчиком счетов №1 от 20.02.2006г. и №10 от 21.02.2006г. на оплату сахара в количестве 135,6 тн. по цене 22 500 руб. и 135,6 тн по цене 22 880 руб. за 1 тн. соответственно, на общую сумму 6 153 528 руб., истец перечислил ответчику 5 960 000 руб. в качестве предварительной оплаты за сахар-песок (платежные поручения №129 от 21.02.2006г., №130, №131, №134, №135 от 22.02.2006г.).

По указанию ответчика ОАО Сахарный завод «Лабинский» отправил в адрес истца по железнодорожным накладным № 54636479 от 10.03.06. (вагон №22375174), № 54636485 от 11.03.06. (вагон №24193088), №54636493 от 12.03.06. (вагон №22530307), № 54636514 от 14.03.06. (вагон №22675250) сахар-песок.

 Ответчик оформил на указанный товар товарную накладную №004 и счет-фактуру №004 от 16.03.2006г., где указал количество отгруженного сахара-песка - 127 600 кг, а также товарную накладную №005 и счет-фактуру №005 от 16.03.2006г. - на 131 600 кг сахара-песка, а всего на 259 200 кг, что соответствует 5 184 мешкам по 50 кг каждый.

Ссылаясь на то, что при приемке товара по названным железнодорожным накладным, в вагоне №24193088 была обнаружена недостача сахара-песка в количестве 185 мешков (акт экспертизы Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ООО «Петро-Соэкс», г. Петрозаводск, при Торгово-Промышленной палате РФ, от 20.03.2006г. № 008.), истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что товар прибыл в исправных вагонах, за исправными пломбами и запорными устройствами. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. №18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.05.65 № П-6 может применяться покупателем товара в случае, когда это предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии акта экспертизы № 008 от 20.03.2006г. требованиям указанной Инструкции, поскольку отношения между сторонами по поставке спорного товара не урегулированы письменным договором.

В силу пункта 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №29 предусмотрено, что в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза, перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе «отметка о выдаче груза» сделать соответствующую отметку (п.25).

На представленных в материалы дела копиях железнодорожных накладных штамп перевозчика в графе «отметка о выдаче груза» отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт экспертизы № 008 от 20.03.2006г. не может служить достоверным доказательством вины ответчика в передаче истцу товара с недостачей, исходя из следующего.

В соответствии с указанным актом экспертизы истец проверил количество сахара-песка, находящегося лишь в одном вагоне №24193088, количество сахара-песка, находящегося  в остальных трех вагонах не проверено, доказательства обратного истцом не представлены.

Между тем, количество сахара-песка в данном вагоне определено по количеству мест (1171 мест), хотя в железнодорожной накладной №54636485 указано количество в мешках (1356 мешков), исходя из того, что вес 1 мешка – 50,15 кг, масса всего груза – 68 000 кг. При этом истец не перевешивал поступивший товар, а вес товара определен по маркировке на мешках.

Кроме того, в акте экспертизы указана только дата приемки – 20.03.2006г., а время приемки товара отсутствует.

В соответствии с актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной ЖДТ России от 20.03.2006г., вагоны №24193088 и №24245185 были переданы истцу 20.03.2006г. в 2 часа 20 мин. - в порядке, за исправными ЗПУ отправителя, без доступа к грузу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом  получения истцом вагона №24193088 глубокой ночью, доказательства обеспечения сохранности или передачи вагона на ответственной хранение до составления акта экспертизы от 20.03.06., в котором не указано время, истцом не представлены. Доказательства извещения ответчика о выявленной недостаче мест в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, а также когда, кем и с каким результатом разгружены остальные вагоны с сахаром-песком, также отсутствуют.

Другие доказательства (помимо акта экспертизы  № 008 от 20.03.2006г.) в обоснование своих доводов о недостаче груза в вагоне  №24193088 истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании собранных по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств по делу арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача спорного товара образовалась по вине ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006г. по делу № А14-9574-2006/353/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова