Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А64-3815/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 г.                                                            дело № А64-3815/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-3815/08-10, вынесенное судьёй Баханьковой Т.В.  по заявлению арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 41 340,60 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казариной Светланы Вячеславовны, Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель,

при участии:

от МИФНС № 1 по Тамбовской области: Назина И.И. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 10.07.2009г.;

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Казариной Светланы Вячеславовны Игнатов А.М. не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.07.2009 года по делу № А64-3815/08-10 взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича сумму в размере 41 340,60 руб., из которой: 38 387 руб. – вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. – расходы по публикации, 156 руб. – почтовые расходы, 60 руб. – госпошлина за получение копий определений.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Казариной Светланы Вячеславовны Игнатов А.М. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании  представитель МИФНС № 1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в действующей редакции на дату введения процедуры банкротства в отношении должника)  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казариной Светланы Вячеславовны обратилась Федеральная налоговая служба.

Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда от 08.10.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Указанный судебный акт в установленном порядке лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 38 387 руб. за период с 08.10.2008 по 03.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего (публикация сообщения о введении наблюдения, проведение анализа финансового состояния должника, проведение собрания кредиторов, формирование реестра требований кредиторов) им выполнены, поэтому оснований для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, в том числе о непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Действия временного управляющего должника ФНС России не обжаловались в установленном порядке. Определение об отстранении Игнатова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей суд не выносил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Игнатову А.М. в размере 38387 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения составили 2 737,60 руб. и подтверждены платежными документами (платежное поручение №18 от 16.10.2008г.).

Почтовые расходы в сумме 156 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за получение копий определений арбитражного суда в размере 60 руб. подтверждены подлинными платежными документами, размер этих расходов и их связь с делом о банкротстве уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-3815/08-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

    Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 года по делу № А64-3815/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

          А.Е. Шеин