Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А35-2579/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009г.                                                         Дело № А35-2579/09-С23

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Управляющая компания «Астерком»: Овчинников Н.В., представитель, доверенность б/н от 01.08.2009 г.,

от ООО «Агрохолдинг-Финанс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО  «Железногорский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО  «Тульский бройлер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО  «Красная поляна+»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 г. по делу № А35-2579/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Астерком» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна +», о взыскании 63 821 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Астерком» (далее - ЗАО «Управляющая компания «Астерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» (далее – ООО «Агрохолдинг-Финанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер», ответчик), открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ОАО «Красная поляна +», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за девятый купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг-Финанс», в сумме 2 273 руб. 73 коп., дохода за десятый купонный период в сумме 2 273 руб. 73 коп. и номинальной стоимости облигаций в сумме 57 000 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 63 821 руб. 19 коп., заявив о взыскании с ответчиков дохода за одиннадцатый купонный период в сумме 2 273 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тульский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрохолдинг-Финанс», ООО  «Железногорский комбикормовый завод», ООО  «Тульский бройлер», ОАО  «Красная поляна+» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Астерком» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Астерком» является владельцем 57 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 руб., эмитентом которых является ООО «Агрохолдинг-Финанс», что подтверждается выпиской по счету депо Депозитария Сбербанка России.

ООО «Агрохолдинг-Финанс» 27.03.2006 г. было утверждено решение о выпуске ценных бумаг – документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.

Из указанного решения следует, что исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствии с условиями, указанными в настоящем решении о выпуске облигаций.

Лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, являются: ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +».

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг, пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты в пункте 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 17.10.2008 г., 16.01.2009 г. и 17.04.2009 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» на основании пунктов 9.3. и 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 г. обязано выплатить истцу доход по облигациям за 9, 10 и 11 купонные периоды в сумме 2 273 руб. 73 коп. за каждый период (с учетом уточнений), а также номинальную стоимость облигаций в сумме 57 000 руб., однако данная обязанность им не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги – это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

В рассматриваемом случае право собственности истца на ценные бумаги в виде облигаций подтверждается выпиской по счету депо Депозитария Сбербанка России № 8641/091610 от 23.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 816 Гражданского кодекса РФ облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006 г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» датой окончания девятого купонного периода является 819 день с даты начала – с 728 дня с даты размещения облигаций, датой окончания десятого купонного периода является 910 день с даты начала размещения облигаций – 819 день с даты начала размещения облигаций, а датой окончания одиннадцатого купонного периода является 1001 день с даты начала размещения облигаций.

Следовательно, ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязалось выплатить доход по 9, 10 и 11 купонным периодам 17.10.2008 г., 19.01.2009 г. и 17.04.2009 г. соответственно.

Эмитент 18.10.2008 г. и 16.01.2009 г. разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по девятому и десятому купонными периодам соответственно в связи со сложившейся финансовой ситуацией.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг пересмотрено, что неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом, что дает в этом случае владельцу облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

Принимая во внимание, что соответствующие обязательства по выплате купонного дохода ООО «Агрохолдинг-Финанс» в установленный срок не были исполнены, а также что ответчиками не было представлено возражений по расчету заявленной  истцом к взысканию суммы за 9, 10 и 11 купонные периоды – 2 273 рубля 73 коп. за каждый период, исходя из количества облигаций 57 штук и установленных эмитентом для этих купонных периодов 16% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности досрочного взыскания номинальной стоимости облигаций.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права  Российской Федерации. Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим и юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому-либо владельцу облигаций в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных в эмиссионных документах. Он считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной.

Договоры поручительства с ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна+» соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, данные договоры являются заключенными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по ценным бумагам ОАО «Агрохолдинг-Финанс» и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ограничении ответственности поручителей и необходимости определения процента взыскания по каждому из поручителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью     (пункт 2).

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу части 2 статьи 175 АПК РФ.

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и условиями Решения о  выпуске ценных бумаг, утвержденного 27.03.2006 г., предусмотрена обязанность поручителей выплатить все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций. Условий, ограничивающих ответственность поручителей, при этом не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания процентного соотношения взыскиваемых с ответчиков сумм противоречат смыслу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, а также положениям Решения о выпуске ценных бумаг.

Размер обеспечения каждого из поручителей, указанный в пункте 12.2. Решения о выпуске ценных бумаг, определяет взаимоотношения между поручителями, а не между поручителями и кредитором. В соответствии с данным пунктом