Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А36-1455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября  2009 года                                                 Дело № А36-1455/2009

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ПКФ Сибинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009г. по делу № А36-1455/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибинвест» к Открытому акционерному обществу «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 139 139 руб. 20 коп. (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибинвест» (далее ООО «ПКФ Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 139 139 руб. 20 коп., в том числе основного долга в сумме 135 936 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 02.04.2009 г. в сумме 3203 руб. 20 коп.

Решением от 08.07.2009г. Арбитражный суд Липецкой  области   удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ Сибинвест» в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в апелляционном порядке по основаниям недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы  указывал, что истцом  документально не подтвержден факт получения товара ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «ПКФ Сибинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями товарной накладной № 839 от 16.12.08г., накладной отправителя № том-00 658 от 16.12.2008г., почтовых квитанций и уведомлений, которые суд приобщил к материалам дела.        

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой об отгрузке в его адрес трамбовки пневматической ИП-4503 в количестве 12 штук, оплату полученного товара в сумме 135936 руб. ответчик гарантировал произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки (см. письмо ответчика № 61-06/13956, л. д. 11)

По накладной № 839 от 16.12.2008 года истец отгрузил в адрес ответчика пневматические трамбовки ИП – 4503 в количестве 12 шт. на сумму 135936 руб. (л. д. 13).

До настоящего времени ответчик не произвел оплату товара, полученного по накладной № 839 от 16.12.2008 года,  указанные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого  иска.

Свои требования истец обосновал положениями статьями  307, 309, 310, 454, 486, 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 223,224, 486  ГК РФ правомерно исходил из того, что товарная накладная № 839 от 16.12.2008 г. подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по  купле-продаже.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 839 от 16.12.2008 г. заказанный ответчиком товар на сумму 135936 руб. передан перевозчику Автотрейдинг, который действовал на основании накладной отправителя (экспедиторской расписки) № том-00`658 от 16.12.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях,  не оспаривал факт поставки товара  по  накладной № 839 от 16.12.2008 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в  судебное заседание первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты полученного товара не представил.

Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не исполнило своей обязанности по оплате полученного товара -  пневматические трамбовки ИП – 4503 в количестве 12 шт. , суд области правильно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика    139 139 руб. 20 коп. долга.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. 20 коп. за период с 16.01.2009 г. по 02.04.2009 г. является правомерным.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ Сибинвест».

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009г. по делу № А36-1455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий Металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                      Л.М. Мокроусова