Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А08-3044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                                    Дело №А08-3044/2008-29

г.Воронеж                                                                                                        

       Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                  Маховой Е. В.,

                                                                                             Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Наумова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Мельникова В. Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк в г. Белгороде: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 года об отказе в принятии дополнительного решения  по делу № А08-3044/2008-29 (судья Булгаков                       Д. А.) по иску Наумова Сергея Владимировича, г. Белгород, к Мельникову Вадиму Юрьевичу, г. Белгород, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис», г. Белгород, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, г. Белгород, филиала  открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Белгороде, г. Белгород,  о расторжении учредительного договора  и исключении участника общества из общества,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей  Владимирович (далее – Наумов С. В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о рассмотрении требований, изложенных в заявлении об изменении размера исковых требований от 1 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009г. в принятии дополнительного решения по делу №А08-3044/2008-29 и удовлетворении заявления Наумова С. В. о рассмотрении требований, изложенных в заявлении об изменении размера исковых требований от 1 июля 2008 года,  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от представителя Мельникова В. Ю. по доверенности А.В. Фуникова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Мельникова В. Ю. и его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, от ИФНС России по г. Белгороду поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая представленные заявления, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г., Наумову С. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мельникову Вадиму Юрьевичу о признании ответчика утратившим права участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис»  (далее – ООО «ПМК «Стройремонтсервис») с 15.10.2004 г., о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК «Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003 г. между Наумовым С. В. и Мельниковым В. Ю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 20.05.2009 г. вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения.

03.06.2009 г. Наумов С. В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о рассмотрении требований, изложенных в заявлении об изменении размера исковых требований от 1 июля 2008 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из положений части 1 статьи 178 АПК РФ, определяющих возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, вынесение дополнительного решения спустя более, чем три месяца после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также завершения судопроизводства по делу во всех судебных инстанциях (включая надзорную) не отвечает данному принципу.

Как следует из заявления Наумова С. В. от 03.06.2009 г., им 01.07.2008 г. было подано заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил увеличить предмет иска и, в том числе признать недействительным решение общего собрания участников  ООО «ПМК «Стройремонтсервис» от 15.05.2008г., представленное Мельниковым В. Ю. для регистрации изменений сведений об обществе в ИФНС России по г.Белгороду. Однако, по мнению Наумова С. В., решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 г. не содержит суждений об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников  ООО «ПМК «Стройремонтсервис», в данной части исковые требования судом не рассмотрены.

Отказывая в принятии дополнительного решения по настоящему делу и удовлетворении заявления о рассмотрении требований, изложенных в заявлении об изменении размера исковых требований от 1 июля 2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 г. вступило в законную силу, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, требование, изложенное в заявлении об изменении размера исковых требований от 1 июля 2008 года, не являлось предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем не могло быть рассмотрено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению об изменении предмета иска, поступившему в Арбитражный суд Белгородской области 10.09.2008 г., Наумов С. В. изменил предмет иска по настоящему спору и просил признать Мельникова В. Ю. утратившим права участника ООО «ПМК «Стройремонтсервис» с 15.10.2004 г., а также расторгнуть  учредительный договор о создании и деятельности ООО «ПМК «Стройремонтсервис», заключенный 09.10.2003 г. между Наумовым С. В. и Мельниковым В. Ю. (т.1 л.д. 92-97).

Указанное заявление об изменении предмета иска было принято Арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 49 АПК РФ, и именно вышеназванные исковые требования в окончательной форме были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу №А08-3867/2008-8 по иску       Наумова С.В. к ООО «ПМК «Стройремонтсервис», Мельникову В. Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПМК «Стройремонтсервис» от 15.05.2008г., из которого следует, что: «доказательств принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления об увеличении предмета иска по делу №А08-3044/2008-29 истец не представил….Также, в письменных пояснениях от 08.09.2008 г. истец указал, что заявление об увеличении предмета иска по делу № А08-3044/2008-29 по своему усмотрению забрал 17.07.2008 г.».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального  права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача им заявления об увеличении предмета иска от 01.07.2008 г. по делу №А08-3044/2008-29 прерывает срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПМК «Стройремонтсервис», также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами настоящего дела.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской   области от 09.07.2009  г. не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской   области от 9 июля 2009 года об отказе в принятии дополнительного решения  по делу № А08-3044/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича, г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

                                                                                               А. С. Яковлев