Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-5759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                  Дело № А08-5759/2009-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Белгороде: Картамышева В.В. – главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, доверенность №9 от 13.03.2009г., паспорт серии 14 05 №592843 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 13.09.2005 г.;

от ООО «Роспром»: Рябикиной Н.Н. – представителя по доверенности №8 от 28.07.2009 г.; Орлова П.В. – представителя по доверенности №9 от 28.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспром», г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 года об обеспечении иска, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009 г.,  по делу № А08-5759/2009-12 (судья Валуйский Н. С.) по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром», г. Белгород, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – ООО «Роспром») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роспром», являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г., по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00318 от 05.12.2008 г., установив начальную продажную цену равную его залоговой стоимости 161 738 347 руб. 37 коп.:

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роспром», являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г.:

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовое состояние ООО «Роспром» неудовлетворительное, за первый квартал 2009 года в шесть раз произошло снижение среднемесячной выручки по сравнению со среднемесячной выручкой, сложившейся за первые 9 месяцев 2008 года. ОАО Банк ВТБ считает, что снижение выручки позволяет сделать вывод о том, что у общества существенно и систематически происходит снижение прибыли, происходит прекращение деятельности ООО «Роспром». Также истец полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, а принятие таких мер предотвратит причинение значительного ущерба банку как залогодержателю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009 г., заявление ОАО Банк ВТБ  об обеспечении иска было удовлетворено – наложен арест на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роспром», являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Роспром» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роспром» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009 г.,  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роспром» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ОАО Банк ВТБ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Предметом спора по данному делу является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роспром» и являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г., по  договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00318 от 05.12.2008г.

Таким образом, заявленные ОАО Банк ВТБ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г., непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае, с учетом наличия кредитной задолженности у ООО «Роспром» в размере 122 016 845 руб. 86 коп., его финансового состояния (отчет о прибылях и убытках за 2008г. и 2009г.),  целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение заложенного имущества для исполнения своих обязательств, что, в свою очередь, может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения суда необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО Банк ВТБ), в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), является наложение ареста на заложенное имущество ответчика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нахождение спорного имущества в залоге у истца в полном объеме не обеспечивает его сохранность, поскольку нормы права о залоге и ипотеке  не гарантируют сохранность имущества в случае противоправного поведения залогодателя.

Следует также отметить, что обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, поскольку не содержат запрета по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство, что ООО «Роспром» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность утверждения истца об ухудшении финансового положения ООО «Роспром» и снижении его средимесячной выучки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для вывода о снижении среднемесячной выручки ООО «Роспром» необходимо сравнивать данные за первый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года, а не отчет о прибылях и убытках за первые 9 месяцев 2008 года в сравнении с первым кварталом 2009 года.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не указывает, какие правила бухгалтерского учета и  обычаи делового оборота какой сферы деятельности предписывают проводить такие сравнения для анализа платежеспособности общества.

Утверждение ответчика о том, что финансовое состояние ООО «Роспром» не ухудшается, поскольку поступают регулярные арендные платежи от сдачи недвижимого имущества в аренду, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденное материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что нахождение недвижимого имущества в залоге у истца исключает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, также является несостоятельной по ранее изложенным основаниям.

Довод ООО «Роспром» о том, что обеспечительная мера не позволяет ответчику получать прибыль от использования имущества, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный,  поскольку права собственника по владению и пользованию имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в данном случае сохранены.

Также ответчик ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, при этом в обоснование приводит отчет об оценке №0585 от 11.11.2008 г.

Общая сумма обязательств по кредитным соглашениям №КС/716000/2007/00317 от 03.12.2008 г., №КС/716000/2007/00318 от 04.12.2008 г.  составляет 122 016 845 руб. 86 коп.

Залоговая стоимость имущества по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00317 от 05.12.2008 г. составляет 161 738 347 руб. 37 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная стоимость имущества соразмерна имеющейся задолженности, а принятые обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 26 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки», апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на отчет №0585 от 11.11.2008 г.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2009 года об обеспечении иска, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009 г., не имеется.     

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2009 года об обеспечении иска, с учетом определения об исправлении опечатки от 7 августа 2009 г., по делу  № А08-5759/2009-12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспром», г. Белгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

А. С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8