Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2007 года                                                                      № А48-2721/06-5 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест», с. Навесное, Ливенского района  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2006 года по делу № А48-2721/06-5  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест», г.Орёл к Открытому акционерному обществу «Объединению агропромышленного комплекса «Агрофирма-Красная Заря», п.Красная Заря Орловской области и Открытому акционерному обществу «Агрофима Сельхозинвест», с.Навесное Ливенского района Орловской области о признании договора аренды недействительным (судья Короткова Л.В.), 

           при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» –  представитель не явился, надлежаще извещён;

от истца ООО «ЗерноИнвест» - представитель не явился, надлежаще извещён;  

от ОАО «ОАК Агрофирма Красная Заря» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу  Объединению агропромышленного комплекса «Агрофирма-Красная Заря» и Открытому акционерному обществу «Сельхозинвест» о признании недействительным договора аренды №3 от 12.05.2006г., заключенного между ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований, указав, что оспариваемый договор аренды противоречит ст. ст. 174, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Решением от 07.11.2006г. арбитражный суд признал договор аренды имущества №3 от 12.05.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Объединением агропромышленного комплекса «Агрофирма-Красная Заря» и Открытым акционерным обществом «Агрофирма Сельхозинвест», недействительным.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик Открытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест»    обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить, в иске отказать,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, применение норм права не подлежащих применению.

          Заявитель жалобы считает, что  суд  при рассмотрении дела вышел за пределы  заявленных истцом требований и сослался на нормы права, которые не затрагивались даже в прениях сторон.        Кроме того, считает, что суд не учёл тот факт, что исковые требования по ст. 174 ГК РФ заявлены  ненадлежащим истцом.

         Истец в   отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на п.1 ст. 49 АПК РФ о том, что истец в праве при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу изменить основание заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком нарушен п.2.1.3. договора аренды №2 от 01.07.2005 года, в соответствии с которым арендодатель при отчуждении арендованного имущества третьему лицу обязуется уведомить его об обременении  имущества арендой, указав арендатора, срок действия, номер и дату настоящего договора  в соответствующем договоре аренды.

         Ответчик ОАО Объединение агропромышленного комплекса «Агрофирма-«Красная Заря»  отзыв на жалобу не представило.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2004г. по делу №А48-5069/03-176 Открытое акционерное общество Объединение агропромышленного комплекса «Агрофирма - Красная Заря» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евдокимов Д.В.

Между  конкурсным управляющим ОАО Объединение АПК «Агрофирма - Красная Заря» и ООО «ЗерноИнвест» заключён договор аренды имущества № 2 от 01 июля 2005г. В соответствии с указанным договором недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование, принадлежащее ОАО Объединение АПК «Агрофирма - Красная Заря» на праве собственности, согласно приложению №1 к договору. В соответствии с п.5.1 договора аренды срок действия договора был установлен до 01.06.2006 года.

Материалами дела подтверждается  выполнение арендатором условий договора об оплате.

До истечения договора аренды, заключённого с ООО «ЗерноИнвест» от 12.05.2006 года, конкурсный управляющий  ОАО Объединение АПК «Агрофирма-Красная Заря» заключил договор аренды  №3 с ООО «Агрофирма Сельхозинвест»  на то же имущество, которое находилось в аренде у истца  и передал его заявителю   по акту приёма – передачи от 12.05.2006 года .

После заключения вышеуказанного договора аренды ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» стало чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом  первоначальному арендатору ОАО «ОАК Агрофирма – Красная Заря».

Обязательства, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, аренда.

 В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть предоставлено свободное от обязательств имущество.

В данном случае, оспариваемый договор аренды имущества №3 от 12.05.2006г. был заключен между ответчиками при наличии уже действующего договора аренды №2 от 01.07.2005г., заключенного между ООО «ЗерноИнвест» и ОАО Объединение АПК «Агрофирма — Красная Заря» в отношении того же имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства.

По правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка перенайма совершается по волеизъявлению первоначального и нового должников с согласия кредитора и с соблюдением формы, предъявляемой к основной сделке.

Как следует из материалов дела, первоначальный арендатор ООО «ЗерноИнвест» не передавал свои права и обязанности по договору аренды другому арендатору ОАО «Агрофирма Сельхозинвест», соглашение о перенайме не заключалось.

Так как договор аренды имущества №3 от 12.05.2006г. был заключен в отношении несвободных от обязательств объектов недвижимости, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для  отмены решения Арбитражного суда Орловской области  от 07.11.2006 года по делу №А48-2721/06-5 и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 07 ноября 2006 года по делу №А48-2721/06-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      И.Б. Сухова

                                                                              В.М. Баркова