Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-1855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября   2009 года                                             Дело  №А08-1855/2009-3

 г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября  2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Тертичев Д.А.- представитель, доверенность № 15/14 от 11.01.23009г., паспорт серии 14 04 № 398049 выдан Белгородским РОВД Белгородской области 10.04.2004г.;

от  ЗАО «Белгородская зерновая компания»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. по делу № А08-1855/2009-3, принятое судьёй Кавериной М.П., по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» о взыскании 89 205, 47 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (далее – ОАО «Белгородская зерновая компания», ответчик) о  взыскании   89 205,47 рублей задолженности по договору энергоснабжения и  3 176,16 рублей госпошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил   взыскать с ответчика  128 218,17 рублей задолженности по  договору энергоснабжения.  

Решением Арбитражного суд Белгородской  области от 19.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Белгородская зерновая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что в ходе инвентаризации имущества в декабре 2008 ответчик установил отсутствие объектов недвижимости в с. Хохлово, принадлежащих ЗАО «Белгородская зерновая компания». В этой связи, ответчик 15.12.2008 направил в адрес истца  письмо об исключении из договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 точки учета – общежитие с. Хохлово и  уведомил главу сельского поселения о прекращении подачи электрической энергии в  указанное общежитие. Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что спорное общежитие не находится в собственности ответчика, а  потому  на нем не лежит бремя его содержания. Производить оплату потребленной электрической энергии должны непосредственно ее потребители.

 Представитель  ЗАО «Белгородская зерновая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен и месте и времени судебного  разбирательства. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных возражениях, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что  исключение ответчиком в одностороннем порядке из договора точек поставки с. Хохлово  противоречит  п. 161 Правил функционирования  розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Доказательств передачи указанных объектов  иному лицу ответчик не предоставил, факт полного ограничения поставки электроэнергии на спорные точки не подтвержден.

Представитель третьего лица Администрации Хохловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Белгородская зерновая компания» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года – без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между истцом и ответчиком  заключен договор №3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1  договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора,  сторонами согласованы точки поставки:  ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

По п. 8.3. договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж – 5 числа текущего месяца в объеме ½ от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Во исполнение обязательств  договору за период с 01.11.2008 года по 31.05.2009 года истец поставил ответчику  электрическую энергию в количестве  57340 кВт/ч на сумму 163311, 87  рублей.

15.12.2008 года  ответчик направил в адрес  истца заявление  об исключении  из договора энергоснабжения №3211243 точки учета общежитие с. Хохлово. Одновременно ответчиком в адрес  главы Хохольского поселения  направлено уведомление о прекращении подачи электрической энергии через точку учета, расположенную в здании общежития в с. Хохлово.

В отзыве на иск третье лицо администрация Хохловского сельского поселения указала, что никаких договоров энергоснабжения она не заключала, спорное общежитие на балансе администрации не значится. Данный объект является бесхозным.

12.02.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №54/22  с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Задолженность за потребленную по договору электрическую энергию, ответчик не оплатил, направил в адрес истца письмо о 20.02.2009 года, в  котором указал на исключение письмом от 15.12.2008 года точки поставки  общежитие с. Хохлово из договора.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору №3211243 от 20.03.2008 года ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, письмом от 15.12.2008 года ответчик сообщил истцу об  исключении из договора энергоснабжения №3211243 точки учета общежитие с.Хохлово в  результате проведенной истцом инвентаризации.

Изменение количества энергопотребляющих объектов является основанием для изменения  договора энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст.452 Гражданского Кодекса РФ  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны

Как следует из материалов дела, соглашение  об изменении условий договора сторонами достигнуто не было,  доказательств изменения условий договора в судебном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что энергоснабжение  спорного общежития по договору продолжалось, обращения о прекращении подачи электроэнергии от ответчика в соответствии с действующим законодательством  не поступало.

По п.п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 полное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает временное прекращение подачи электрической энергии потребителям, в том числе в случае наличия обращения потребителя

  По п. 169 Правил  прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Согласно п.172 указанных Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее,  чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

Доказательств обращения ответчика за прекращением подачи электроэнергии по договору №3211243 на точку учета общежитие с. Хохлово суду не представлено.

 Доказательств передачи спорного объекта энергопотребления иному лицу суду также не представлено. Обращение иных лиц о заключении договора энергоснабжения на этот объект к истцу не поступало.

Исключение из действующего договора  точки поставки  общежитие с. Хохлово до заключения нового договора  энергоснабжения повлечет прекращение подачи истцом электрической энергии в указанный жилой дом и  приведет к нарушению  прав жителей.

Судебная  коллегия считает, что  в целом доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. по делу № А08-1855/2009-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородская зерновая компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Е.В. Маховая