Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-2888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                              дело №А35-2888/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» сентября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Поротикова А.И.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курское управление Механизации и транспорта»  на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу №А35-2888/2009 ( судья Н.О. Цепкова) по иску ООО «ЮМ-Групп» к ООО «Курское управление механизации транспорта» о взыскании 358 189 руб. 06 коп.

при участии:

от ООО «ЮМ-Групп»: Ломакина В.В., адвокат, доверенность б/н от 07.09.2009 г., удостоверение № 384 выдано 21.05.2003 г.,

от ООО «Курское управление Механизации и транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации и транспорта» долга по договору поставки продукции №13 от 12.11.2008г. в размере 358 189 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В поданной жалобе указано на то, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о согласовании сторонами цены на товар, в связи с чем просит решение изменить, взыскать с ответчика 225 685,44 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ООО «ЮМ-Групп» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение в оспариваемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮМ-Групп» - поставщиком (далее – ООО «ЮМ-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации и транспорта»    - покупателем (далее - ООО «Курское управление механизации и транспорта») заключен договор поставки продукции №13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы и фитинги, количество и ассортимент которых определяется принятыми поставщиком заказами покупателя или согласованными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 2.5. договора цена товара определяется в согласованном поставщиком заказе покупателя, а также в счете.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента утверждения заявки покупателя поставщиком или с момента подписания спецификации, и после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №13/1 к договору поставки №13 от 12.11.2008г. стороны согласовали осуществить поставку товара на общую сумму 840 096 руб. 96 коп.; оплата товара производится в размере 100% по факту отгрузки товара; доставка товара производится поставщиком в срок до 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных истцом счетов №51 от 27.10.2008г., №61 от 03.12.2008г. ответчик оплатил ООО «ЮМ-Групп» 815 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №238 от 13.11.2008г., №249 от 19.11.2008г., №267 от 25.11.2008г., №280 от 26.11.2008г., №322 от 15.12.2008г.), при этом плательщиком по платежному поручению №322 от 15.12.2008г. являлось ООО «Центртрансстрой», на которое ответчик в соответствии с письмом №19 от 31.12.2008г. возложил исполнение обязательства по оплате счета №61 от 03.12.2008г.

Истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных №51/1 от 17.11.2008г., №51/2 от 24.11.2008г., №51/3 от 27.11.2008г., №61 от 18.12.2008г. на общую сумму 1 273 189 руб. 06 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 358 189 руб. 06 коп.

В ответ на указанную претензию письмом №23 от 18.02.2009г. ответчик сообщил истцу о необоснованности его требований ввиду несогласованности сторонами поставленной по цене 601 руб. 52 коп. трубы ПЭ-80 SDR-26 225х8, указав при этом, что сложившаяся цена на данный вид товара составляет 417 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЮМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Факт поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден товарными накладными №51/1 от 17.11.2008г., №51/2 от 24.11.2008г., №51/3 от 27.11.2008г., №61 от 18.12.2008г., платежные поручения №238 от 13.11.2008г., №249 от 19.11.2008г., №267 от 25.11.2008г., №280 от 26.11.2008г., №322 от 15.12.2008г., в которых имеется подпись должностного лица покупателя в его получении, скрепленная оттиском печати данного юридического лица, и по существу ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами цены поставленного истцом товара апелляционный суд вслед за судом области считает необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения от истца счета №61 от 03.12.2008г., оплата по которому произведена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» по письменному указанию ответчика, изложенному в письме №19 от 31.12.2008г.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Осуществив через третье лицо частичную оплату товара, ответчик тем самым выразил согласие относительно условия о цене товара, поставленного по товарной накладной №61 от 18.12.2008г.

Исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле допустимые доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства приемки-передачи товара в рамках установленных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факта   поставки   ответчику   товара   на сумму 1 273 189 руб. 06 коп. Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 358 189 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с принятым по делу решением и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 по делу №А35-2888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курское управление Механизации и транспорта»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации и транспорта» в федерального доход бюджета 1000 рублей 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б.Сухова 

                                                                                               Л.М.Мокроусова