Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А64-2887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                          Дело №А64-2887/09

г.Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-К»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009 г. по делу №А64-2887/09, по иску  Открытого акционерного общества «Инжавиноагропромхимия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-К», при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ОАО «Инжавиноагропромхимия»: Попов В.В., представитель. доверенность б/н от 16.05.2009 г., удостоверение № 418 от 07.07.2005 г.,

от ООО «Янтарь-К», УФРС по Тамбовской области: представители не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инжавиноагропромхимия», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Там­бовской области с исковым заявлением к ООО «Янтарь-К», г.Уварово, об истребовании иму­щества из чужого незаконного владения: здание лабораторного корпуса, здание гаража, зда­ние склада, расположенное по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Заводская,23.

При подаче иска ОАО «Инжавиноагропромхимия», г. Тамбов заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание лаборатор­ного корпуса, здание гаража, здание склада, расположенные по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Заводская,23, и запрещении ответчику – ООО «Янтарь-К», Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области совер­шать действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности (или переход права собственности).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009г. заявление ОАО «Инжавиноагропромхимия» Тамбовской области об обеспечении иска удовлетворено пол­ностью.

Ответчик обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается на то, что определение от 15.06.2009г. вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, а также на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость при­нятия данных обеспечительных мер, в связи с чем был нарушен баланс интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Инжавиноагропромхимия» возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Янтарь-К», УФРС по Тамбовской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотрен­ных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направ­ленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п.2 ч.1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать опре­деленные действия, касающиеся предмета спора. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ОАО «Инжавиноагропромхимия», г. Тамбов, заявило требование к ООО «Янтарь-К», г. Уварово, об истребовании имущества из чужого незаконного владения: здание лаборатор­ного корпуса, здание гаража, здание склада, расположенное по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Заводская,23. Единственным правоустанавливаю­щим документом на спорное имущество у ответчика является решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007.

Учитывая предмет исковых требований, положения статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость при­нятия данных обеспечительных мер, в связи с чем был нарушен баланс интересов, подлежит отклонению.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, осуществив регистрацию права собственно­сти на спорные объекты, ответчик может распорядиться ими, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2009г. по делу №А64-2887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова