Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-2340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                Дело  № А08-2340/2009-15

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Крипа Импекс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Шанс-техноторг»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу № А08-2340/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ООО «Шанс-техноторг» к ООО «Крипа Импекс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее – истец, ООО «Шанс-техноторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крипа Импекс» (далее – ответчик, ООО «Крипа Импекс») о признании договора поставки № 36 от 01.12.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.12.2007 г. № 36, по условиям которого ответчик (по договору - поставщик) обязуется предать в собственность истца (покупателя) аудио-видео и бытовую технику в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а последний – принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, истец ссылался на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить наименование товара, его количественные и качественные характеристики, а также сроки поставки, как его существенные условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в силу чего отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, фактически указывает на его незаключенность, полагая, что условия договора не соответствуют статье 506 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия не согласования существенных условий договора, а именно – не заключенность договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Истец указывает на несогласованность предмета поставки, а также срок исполнения обязательства поставки.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Между тем, условие договора №36 о товаре и сроках поставки следует считать согласованным, так как договор позволял определить наименование и количество товара - согласно п. 2.1.1 и 3.1 договора поставка товара должна была осуществляться по заявкам покупателя, акцептоваться поставщиком путем направления покупателю счета, в котором отражается наименование, ассортимент, количество и цена товара.

При таких обстоятельствах не усматривается и оснований считать договор поставки от 1.12.2007 г. №36 незаключенным, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года по делу № А08-2340/2009-15 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу № А08-2340/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М Мокроусова