Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-8450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17  сентября  2009 года                                                Дело № А08-8450/2008-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковй Л.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от КФХ «Заря»: Земскова Н.Н. – глава КФХ, паспорт серии 14 02 № 843904 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 23.10.2002г., Покидов А.А.- представитель, доверенность б/н от 12.05.2007г., паспорт серии 14 03 № 981035,  выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода 29.01.2003г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. – представитель, доверенность № 15/8 от 11.01.2009г., паспорт серии 14 00 № 162881, выдан Паспортным отделением № 2 Старооскольского УВД Белгородской области 25.10.2000г.;

от   ООО «Энергобаланс-Центр»  – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Заря»  на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.05.2009 по делу №А08-8450/2008-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «Заря» к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»  о взыскании 157 657,89  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство  Заря» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской  области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 1160000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-3087/2008-8 установлено, что отключение электроэнергии истца производилось на основании п.2.2.2 договора энергоснабжения от 01.07.2005 года, однако акт отключения предоставлен не был.  Кроме того,  одностороннее отключение электрической энергии, произведено в нарушение условий договора и  повлекло  убытки, подтвержденные представленными в материалы дела расчетами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы опроверг, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ссылается на то, что ограничение подачи электроэнергии истцу проводилось в соответствии с п. 179 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики №530 от 31.08.2006 года по причине неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  Представленные истцом в материалы дела документы  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных убытков.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2030038 от 01.07.2005 года и аналогичный договор за таким же номером от 01.01.2007 года.

06.03.2008 в адрес истца направлено уведомление о вводе ограничения отпуска электроэнергии в случае не погашения начисленной задолженности за электроэнергию в срок до 11-00 17.03.2008 года. Указанное уведомление получено истцом 06.03.2008 года, о чем свидетельствует личная подпись.

В связи с невыполнением обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии в указанный в уведомлении срок 17.03.2008 года,  истцом в отношении ответчика было введено ограничение отпуска электроэнергии.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.10.2008 года и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-3087/2008-8 взыскана   задолженность КФХ «Заря» перед ответчиком за потребленную электрическую энергию за период   с 30.03.2006 года по 19.02.2008 года в сумме  157 657,89 рублей.

В результате  отсутствия  электрической энергии, истец понес убытки в виде срыва посевных и уборочных работ.

Истец, полагая, что виновными действиями  ОАО «Белгородская сбытовая компания» ему причинены убытки, так как ответчик,  в одностороннем порядке ограничив подачу электроэнергии, нарушил действия заключенного обратился в арбитражный суд с иском в суд. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками, и, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Процедура ограничения подачи электрической энергии регламентирована Главой 13 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" № 530 от   31.08.2006 года.

Согласно п.  161 названных Правил ограничение режима потребления может вводиться в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.10.2008 года и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-3087/2008-8.

Пунктом 5.4. договора энергоснабжения от 01.01.2007 года №2030038, заключенного сторонами,  предусмотрено, что при неоплате потребителем потребляемой энергии за один период платежа, указанный в договоре,  потребителю прекращается отпуск электроэнергии, о чем поставщик уведомляет потребителя за пять суток до отключения. Подача электроэнергии после прекращения или ограничения возобновляется в договорном объеме только после 100%-го выполнения договорных обязательств по оплате перед поставщиком и компенсацией потребителем затрат поставщика по введению ограничения и по восстановлению режима потребления.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 в адрес истца направлено уведомление о вводе ограничения отпуска электроэнергии в случае не погашения начисленной задолженности за электроэнергию в срок до 11-00 17.03.2008 года, которое  получено истцом 06.03.2008 года.

Таким образом, действия ответчика по ограничению  поставки электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждает отсутствие вины в наступивших для истца последствиях в действиях ответчика. 

 В качестве доказательств размера причиненных убытков, истцом представлены следующие документы: товарный и кассовый чеки на лист размером 1,16 х 3 от 09.03.2007 на сумму 3300 рублей; товарный чек от 08.06.2007 на пленку, на сумму 50150 руб.; товарный и кассовый чек от 24.02.2007 на получение ЭКЛЗ в комплексе, СВК средства визуального контроля, журнал вызова тех.специалистов; товарный чек от 12.12.2007 на приобретение огурцов, помидоров, перца и капусты на сумму 4945 руб.; товарный и кассовый чеки от 19.12.2007 на брус и дверной блок на сумму 1000 руб.; товарный чек на ДСП от 19.12.2007 на сумму 2490 руб.; накладная и кассовый чек от 19.06.2006 на сумму 9770 руб.; товарный чек от 24.01.2006 на эл. лампы на сумму 288 руб.; товарный и кассовый чек от 12.06.2007 на шлифмашинку на сумму 4700 руб.; товарный и кассовый чеки от 26.01.2006 на приобретение трубы ДУ 57 х 3 на сумму 949 руб.; товарный и кассовый чеки от 19.06.2006 на зеллек супер, конфидор на сумму 6409 руб.; товарный и кассовый чеки от 19.06.2006 на приобретение «помпочки энерго» на сумму 144,50 руб.; накладная и кассовый чек от 28.01.2006 на приобретение томатов, редиса и т.д. на сумму 9460 руб.; счет фактуры, накладная, квитанция от 17.10.2007 на приобретение удобрения на сумму 64339,60 рублей.

Судом первой инстанции указанные документы правомерно не приняты в качестве доказательств размера  понесенных убытков по причине отсутствия кассовых чеков или кассовых документов.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра тепличного хозяйства от 20.04.2006 года не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку отключение электрической энергии  было произведено ответчиком в 2008 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о  недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также   принятия истцом  мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений