Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А48-264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                  Дело № А48-264/2009

г.Воронеж                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  крестьянского фермерского хозяйства «Витязь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 по делу №А48-264/2009 (судья Гайдукова Л.Н.), по иску крестьянского фермерского хозяйства «Витязь» к ООО «Агрофест-Орел», ООО «Агрофест-Кромы» о взыскании 27 360 руб. 00 коп., 

при участии:

от КФХ «Витязь»: Андропов Е.М., глава КФХ, решение от 09.01.1999 г., паспорт серии 54 01     № 146386 выдан Кромским РОВД Орловской области 05.06.2001 г.,

от ООО «Агрофест-Орел», ООО «Агрофест-Кромы»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

 Крестьянское фермерское хозяйство «Витязь», п.Галактионовский Кромского района Орловской области (КФХ «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Кромы», п. Кромы Кромского района Орловской области (ООО «Агрофест-Кромы») о взыскании, с учетом изменения иска, суммы убытков в размере 107 140 руб.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил наименование ответчика – ООО «Агрофест-Орел».

Определением от 01 апреля 2009 года суд привлек к участию в деле второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Кромы», п. Кромы Кромского района Орловской области.

22.05.2009 г. решением Арбитражного суда  Орловской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – КФХ «Витязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального  и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ «Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

ООО «Агрофест-Орел», ООО «Агрофест-Кромы» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 136 гектаров, месторасположение которого: Орловская область, Кромской район, п. Галактионовский Кутафинской сельской администрации, кадастровый номер 570900401010009, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на право собственности на землю №22 от 24 февраля 1992 года и свидетельством на право наследования по закону серия РФ –XXXV-57-9 №0886818 от 17 мая 1997 года.

01 апреля 2006 года между КФХ «Витязь» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» (арендатор) был подписан договор аренды указанного земельного участка, который не прошел государственную регистрацию, требующуюся по пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав на этом основании договор аренды незаключенным, Арбитражный суд Орловской области решением от 30 апреля 2009 года по делу А48-265/2009 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» 110 125 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование в 2006 году и 2007 году переданным по незаключенному договору аренды земельным участком.

Ссылаясь на то, что 28 июня 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Агрофест-Кромы» без установленных на то оснований было скошено 600 тонн клевера, выращенного крестьянским хозяйством на принадлежащем ему земельном участке, истец обратился за судебной защитой.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного вреда действиями ответчиков. По мнению суда, заслуживающему поддержки, истцу не удалось подтвердить также  факт посева и обработки клевера на принадлежащих ему площадях.   

Акт от 20.09.2004 г., составленный единолично главой КФХ «Витязь» - Андроповым Е.М. и работником КФХ «Витязь» Рустамовой Н. Е., в котором содержится сведения о том, что поле клевера площадью 50 га было засеяно семенами клевера собственного урожая 2004 года; себестоимость одного килограмма семян клевера урожая 2004 года по учету составила 73 рубля, было высеено 750 кг на сумму 54 750 руб., культивация почвы 1 059 руб., ГСМ: дизельное топливо 43 300 руб., дизельное масло 3 000 руб.

Данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции, указавшим, что рассматриваемый акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Не может быть приняты во внимание также учетные листы тракториста-машиниста № 7 за сентябрь 2004 года, № 4-5 за апрель 2005 года, на которые ссылается истец, поскольку данные документы не позволяют установить участок, подвергнутый вспашке и культивации, культуру, посев которой произведен в ходе работы тракториста-машиниста.

Представленные истцом справки Федеральной службы Государственной Статистики № 01-06/60 от 10.06.2008 года и № 01-06/60 от 24.04.2009г. содержат противоречивые данные о посевных площадях в крестьянском хозяйстве «Витязь» по урожай 2006  и 2008 годов.

Кроме того, из приобщенной в дело справки Управления сельского хозяйства и продовольствия от 25.05.2009г. №59 следует, что земельный участок площадью 136 га (кадастровый номер 570900401010009), ранее образовывавший посевные площади крестьянского хозяйства «Витязь» в период с апреля 2006 года по март 2008 года не обрабатывался.

Довод истца о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» частично погасило задолженность по убыткам истца за скашивание 50 га клеверного поля по накладной № 64 от 21.10.2006 года и накладной № 116 от 25.10.2007 года и тем самым подтверждает факт причинения истцу вред надлежит отклонить, так как в рассматриваемых накладных в качестве назначения платежа предусмотрены иные, нежели возмещение вреда, основания платежа,.

Приписка в правом верхнем углу накладных № 64 от 21.10.2006 года и № 116 от 25.10.2007 года «частичная оплата в счет долга за скашивание 50 га клеверного поля» сделана самолично истцом, что было признано последним и отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 27 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах накладные № 116 от 25.10.2007 г.; № 68 от 07.11.2007 г.; № 64 от 21.10.2006 г. правомерно не были приняты судом в качестве  доказательств частичного возмещения убытков истца, возникших в результате скашивание клеверного поля, принадлежавшего истцу.

Несостоятельна также ссылка на постановление заместителя прокурора Кромского района об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2009, которая представлена заявителем в качестве доказательства причиненного вреда.

В отличие от вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, обязательного для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемое постановление не имеет преюдициального значения по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии совокупности следующего: факта причинения вреда, противоправности действия причинителя вреда, причинной связи между действием и наступившим результатом, размера ущерба.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 года по делу №А48-264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Витязь» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Витязь» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова