Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-3747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2009 г.                                           Дело №  А08-3747/2009-27

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО «Оскольский завод горного оборудования»: Евтушенко Г.Я., технический директор по доверенности № 4/2009 от 01.09.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009  по делу № А08-3747/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 №14-09/226П Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее также – Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности. По мнению заявителя, им предприняты все возможные меры по своевременному получению денежных средств на расчетный счет. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Оскольский завод горного оборудования» Евтушенко Г.Я. поддержал указанную позицию.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 25.08.2008 года между ООО «Оскольский завод горного оборудования» (продавец) и АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт №364-Д на поставку продукции.

В соответствии с разделом 2 контракта Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к контракту.

П. 3.1 контракта предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в порядке предварительной оплаты.

Сумма контракта на момент подписания составляла 3 000 000 руб.

По указанному выше контракту Обществом был оформлен паспорт сделки № 08100007/1481/0202/1/0 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 в раздел 3 контракта были внесены изменения: расчеты за поставленный товар производятся согласно условиям, указанным в конкретных спецификациях к контракту от 25.08.2008.

Спецификацией от 23.12.2008 №3 предусмотрена поставка в адрес покупателя на условиях DAF граница Россия – Казахстан. Условия оплаты по факту поставки в течение 20 банковских дней.

Обществом 24.12.2008 был отгружен товар в адрес покупателя на сумму 216732,00 руб.

По результатам проверки составлен акт №10101000/240409/0000109 от 24 апреля 2009 года и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 10101000-677/2009. Материал передан на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.05.2008              N 14-09/226П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 162549,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая  его незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, законности оспариваемого решения Управления о привлечении общества к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ("Инкотермс 2000") при осуществлении поставки на условиях DAF обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится покупатель.

В рассматриваемой ситуации, согласно ГТД, Белгородская таможня разрешила выпуск товара 24 декабря 2008 года. В Караганду груз поступил 30 января 2009 года, что подтверждается отметкой о прибытии груза (л.д.22). В спецификации №3 от 23.12.2008 указано: условия поставки DAF Россия – Казахстан. То есть согласованного пункта в спецификации не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался договором, в котором указано, что фактическая поставка товара – подписание акта приема-передачи.

При наличии в контракте купли - продажи указания лишь на границу какой-либо страны без выделения пункта на ней, в котором товар должен быть передан, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт на границе.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено настоящим  Кодексом,  другим  законом, иными  правовыми  актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 5.1 контракта 364-Д от 25.08.2008 указано, что прием товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкций № П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума № 15714/08 от 28 апреля 2009 г, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, из материалов административного дела не следует, что покупатель уклонялся от уплаты по контракту. Стороны производят оплату за поставку товара исходя из заключенного контракта. Оплата была произведена после подписания акта о приеме-передаче товара 06 февраля 2009 года в течение 8 банковских дней.

Таможенный орган действительно разрешил вывоз товара 24 декабря 2008 года, но, как обоснованно указал суд первой инстанции, это не подтверждает того, что покупатель получил этот товар в тот же день, когда был разрешен его выпуск.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод Управления о том, что Покупатель получил товар 24 декабря 2008 года. Как видно из ГТД, с Магнитогорской таможни товар был вывезен 16 января 2009 года, в Тоболе товар был 17 января 2009 года, в Караганде – 30 января 2009 года.

Арбитражным судом Белгородской области при принятии решения по делу также обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 27 ноября 2007 г. N 4914/07, согласно которой вопрос о соблюдении резидентом срока получения валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному административно-деликтному правоотношению указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел, что правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, глубоко и всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 23.07.2009 по делу № А08-3747/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.