Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-1683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.09.2009г.                                                                           дело №А35-1683/2009

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Щербинина С.В., юрисконсульт, доверенность №3 от 11.01.2009г.,

от ООО «Мехколонна №106»: Зайцев Н.А., представитель, доверенность №370 от 04.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года по делу №А35-1683/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску ООО «Мехколонна №106» к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» о взыскании 2 181 000 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна №106» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» о взыскании 2 181 000 руб. 08 коп., в том числе: 1 614 229 руб. основного долга и 566 771 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года иск ООО «Мехколонна №106» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в пользу ООО «Мехколонна №106» 2 037 873 руб. 25 коп., в том числе 1 614 229 руб. основного долга и 423 644 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007г. по 10.02.2009г. исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%, а так же 20 778 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Мехколонна №106» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 года между ООО «Мехколонна №106» (субподрядчик) и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» (генподрядчик) заключен договор №6 на выполнение субподрядных работ (л.д.17, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту «Ферма доращивания свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области» в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат и оплатить его (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляла 6 500 000 руб. (п.2.1. договора).

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 01.10.2007 года по 30.11.2007 года (п.4.1. договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в согласованные с ответчиком сроки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 года (л.д.19-22). Общая стоимость работ, выполненных по договору и принятых ответчиком, составила 6 114 229 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, уплатив истцу 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №195 от 13.02.2008, копия которого была приложена к исковому заявлению (л.д.24).

Кроме того, ООО «СПО Регион» за ответчика уплатило истцу по указанному договору 1 000 000 руб. платежным поручением №745 от 19.09.2008 года, 2 000 000 руб. платежным поручением №727 от 12.09.2008 года (л.д.25, 26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 614 229 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» не представило доказательств оплаты 1 614 229 руб. основного долга по договору №6 на выполнение субподрядных работ от 01.10.2007 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в пользу ООО «Мехколонна №106» 1 614 229 руб. основного долга по договору №6 на выполнение субподрядных работ от 01.10.2007 года.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что, приняв от ООО «СПО Регион» денежные средства за ответчика (л.д.25, 26), истец акцептовал неподписанный сторонами договор уступки права требования №Л0805023 от 15.05.2008 года, как не основанный на материалах дела и нормах материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции из материалов дела, в том числе платежных поручений №745 от 19.09.2008 года и №727 от 12.09.2008 года, не усматривается оферта истцу о заключении договора уступки права требования. Так в названных платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО «Объединение Курскатомэнергострой». Ссылки на договор уступки права требования платежные поручения не содержат.

Принятие же денежных средств истцом является принятием им надлежащего исполнения ООО «СПО Регион» обязательств за ответчика, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» допустило нарушение сроков оплаты произведенных ООО «Мехколонна №106» по договору №6 от 01.10.2007 года субподрядных работ, последний на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО «Мехколонна №106» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 года по 10.02.2009 года в размере 566 771 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, длительность периода, в течение которого учетная ставка оставалась неизменной, правомерно применил учетную ставку процента в размере 11,5% годовых, действовавшую на дату принятия решения, удовлетворив требования ООО «Мехколонна №106» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 года по 10.02.2009 года в сумме 423 644 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, приняв от ООО «СПО Регион» денежные средства за ответчика (л.д.25, 26), истец акцептовал неподписанный сторонами договор уступки права требования №Л0805023 от 15.05.2008 года, а также ссылки заявителя жалобы на неподписанный договор уступки подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.80-80 обр.). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие денежных средств истцом является принятием им надлежащего исполнения ООО «СПО Регион» обязательств за ответчика, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих акцепт истцом неподписанного им договора уступки права требования №Л0805023 от 15.05.2008 года в материалах дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «СПО Регион» несостоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 года по делу №А35-1683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая