Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-1434/09-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                              Дело № А35-1434/09-12

г.Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Огановой И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009г. по делу №А35-1434/09-12 по иску Открытого акционерного общества «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Огановой И.А. об истребовании имущества,

при участии:

от ИП Огановой И.А.: Оганова И.А., паспорт серии 3807 № 489626 выдан ТП УФМС России по Курской области в Кореневском р-не 25.12.2007 г., Лазаренко В.И., представитель, доверенность б/н от 14.12.2008 г., паспорт серии 3804 № 099431 выдан Кореневским РОВД Курской области 14.01.2004 г.,

от ОАО «РЖД»: Кабанов М.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 1-2062 от 12.08.2009г., паспорт серии 5401 №154899 выдан Заводским РОВД г.Орла 28.06.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Огановой Ирине Армиковне  (ответчик) обязать освободить нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м. на первом этаже в здании пассажирском, литер № 96, общей площадью 1086,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, станция Коренево.

Решением суда от 11.06.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом порядка извещения об освобождении помещения, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует  против прекращения арендных отношений. Ответчик полагает, что арендованное помещение занимается им на законных основаниях, а обязанность по внесению арендных платежей исполняется надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оганова И.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

По акту приема-передачи без номера и даты ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Орловско-Курской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО «РЖД» Саркисова А.С. передало предпринимателю Огановой И.А. с 10 января 2007 года помещение на первом этаже здания вокзала станции Коренево, площадью 128,6 кв.м. для размещения магазина (л.д.31)

Поскольку акт приема-передачи содержит все существенные условия договора аренды: согласован предмет аренды, установлен размер арендных платежей, имущество передано в аренду с 10 января 2007 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденной письменную форму договора   аренды, заключенного посредством составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на необходимость использования имущества по целевому назначению, уведомил ответчика о прекращении договорных отношений (л.д.32).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

12.03.2008 года арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора и освобождении занимаемого арендатором помещения в срок до 1 апреля 2008 года. Письмо арендатором получено, о чем имеется расписка предпринимателя Огановой И.А., в связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора являются необоснованными.

Поскольку соглашением сторон не был определен иной срок для предупреждения об отказе от договора, последний прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента соответствующего уведомления – не позднее 12.06.2008 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В силу этого, уведомления относительно арендных и иных платежей, направляемые в адрес ответчика после истечения срока договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут служить подтверждением возобновления арендных отношений, возможного лишь посредством заключения нового договора аренды.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 г. по делу №А35-1434/09-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огановой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова