Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А35-1916/09-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                Дело № А35-1916/09-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полькина В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от главы Медвенского района Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года по делу № А35-1916/09-С12 по иску индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича к главе Медвенского района Курской области о заключении договора купли-продажи земельного участка (судья Т.В. Валеева),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к главе Медвенского района Курской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 1562 кв.м. с кадастровым номером 46:15:01 0103:0242 под благоустроенной площадкой - сооружением крытого рынка, находящегося по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5, со сроком действия договора с 20.12.1993 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Полькин В.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, приложив к указанному ходатайству выкопировку технического паспорта на благоустроенную площадку-сооружение № 1 и копию письма комитета по управлению имуществом Курской области № 01-12/7837 от 07.08.2009 года.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Медвенского исполкома Совета народных депутатов от 26.05.1989 года № 111, которым был утвержден акт комиссии по выбору земельного участка для строительства крытого рынка в пос. Медвенка. Медвенскому райпо было разрешено проектирование и строительство крытого рынка на земельном участке, площадью 0,25 га.

Согласно проектной документации крытый рынок состоял из здания рынка и благоустроенной площадки, торговых рядов, киоска, мест торговли с машин. После отвода земельного участка в натуре и уточнения его границ площадь земельного участка под объектами крытого рынка, как указал предприниматель, составила 0,22 га. Медвенское райпо приступило к строительству объекта недвижимости, однако строительство крытого рынка не завершило.

На основании договора купли-продажи № 52 от 25.11.1993 года объект незавершенного строительства – «Крытый рынок» и прилегающая к нему благоустроенная площадка были проданы Медвенским райпо Полькину Василию Ильичу. Фонд имущества Медвенского района Курской области выдал Полькину В.И. свидетельство о собственности № 57 от 20.12.1993 года на объект незавершенного строительства «Крытый рынок» и прилегающую к нему благоустроенную площадку согласно приложения № 1.

По акту приема передачи райпо передало Полькину В.И. объект незавершенного строительства «Крытый рынок» по состоянию на 17.12.1993 года и проектно-сметную документацию.

После завершения строительства здания рынка, предприниматель по договорам купли-продажи продал здание крытого рынка иным лицам, оставив за собой право собственности на прилегающую к зданию «Крытого рынка» благоустроенную площадку.

В октябре 2006 года индивидуальный предприниматель Полькин В.И. получил в Управление Роснедвижимости по Курской области кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242, площадью 1562 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания торговой площадки (рынок) по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева.

В январе 2009 года истец обратился в администрацию Медвенского района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под благоустроенной площадкой – сооружением «Крытого рынка», площадью 1562 кв.м.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском об обязании главы Медвенского района Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1562 кв.м с кадастровым номером 46:15:01 0103:0242 под благоустроенной площадкой - сооружением крытого рынка, находящегося по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5, со сроком действия договора с 20.12.1993 года послужил отказ органа муниципального образования предоставить земельный участок в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено материалами дела, право собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание «Крытый рынок» и благоустроенной площадки не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Свидетельство о собственности № 57 от 20.12.1993 года, выданное Полькину В.И., не содержит сведений о технической характеристике объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 года по делу № А35-1061/06-С12 за индивидуальным предпринимателем Полькиным Василием Ильичем было признано право собственности на объект недвижимости: благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746,2 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5, с 20.12.1993 года.

На основании указанного решения суда истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006 года на объект недвижимости благоустроенную площадку, литер № 1, площадью 746,2 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5.

Доказательства регистрации его прав на объекты недвижимости (в том числе на благоустроенную площадку) после получения свидетельства о собственности № 57 от 20.12.1993 года истец суду не представил.

С момента приобретения предпринимателем Полькиным В.И. объектов недвижимости, права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не были оформлены. Местоположение границ земельного участка и его площадь не были установлены.

После обращения собственника объекта недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под благоустроенной площадкой постановлением главы администрации Медвенского района Курской области от 25.01.2007 года № 40 Полькину В.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов поселка Медвенка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, общей площадью 746 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане по адресу: поселок Медвенка, ул. Певнева, 5.

Истец ссылался на то обстоятельство, что Управлением Роснедвижимости был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации торговой площадки (рынок), площадью 1562 кв.м и указывал, что земельный участок под благоустроенной площадкой, находящейся в его собственности, был сформирован в 2006 году, а перераспределение земельного участка в дальнейшем и выделение земельного участка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, площадью 746 кв.м, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007 года № А35-2698/07-С20 в удовлетворении требований предпринимателя Полькина В.И. о признании недействительным постановления главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007 года № 40 «О предоставлении в собственность землепользования» было отказано.

Доказательств наличия у истца в настоящее время права собственности на иные объекты недвижимости, в том числе и благоустроенную площадку иной площади, не представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2008 года по делу № А35-7670/07-С4, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полькина В.И. о признании права собственности на благоустроенную площадку «Крытого рынка», площадью 955,4 кв.м., находящуюся по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, 5, было отказано.

Ссылка истца на то, что площадь земельного участка, необходимая для использования благоустроенной площадки площадью 746,2 кв.м составляет 1562 кв.м правомерна не признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку в силу статей 28, 33 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь земельного участка, занятого зданием, строением и сооружением и необходимого для их использования   определяется   нормативными   правовыми   актами   органов местного самоуправления.

Орган местного самоуправления предоставил истцу земельный участок, с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, площадью 746 кв.м в собственность под благоустроенной площадкой, площадью 746,2 кв.м.

При рассмотрении дела № А35-7670/07-С4 Арбитражный суд Курской области установил, что кадастровый план от 09.10.2006 года № 4600-03/06-0123 на земельный участок с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242 подтверждает площадь земельного участка под всей торговой площадкой и не свидетельствует о том, что данный земельный участок полностью находится под благоустроенной площадкой, принадлежащей на праве собственности Полькину В.И.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью  1562 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации «в решении» суда документов, мошенничестве главы администрации, некорректны,  а потому не приняты судом во внимание.

Отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, который не образован в соответствии с действующим законодательством, следовательно, отсутствует, не может нарушать прав истца на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 2 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 года по делу № А35-1916/09-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                               А.И. Поротиков

И.Б. Сухова