Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А08-1162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2008 года                                             Дело № А08-1162/2009-14

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября  2009 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Маховой Е.В.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Еврологистика»: Короп С.С.- адвокат, доверенность б/н от 25.12.2008г., удостоверение № 713 от 09.06.2008г., рег.номер 31/668,

от ИП Кудряшова В.В.: Зуев Ю.А.- представитель, доверенность б/н от 09.09.2009г., паспорт серии 14 01 № 484778, выдан  отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода 23.11.2001г.;

 от Хуртасенко Олег Николаевич –  представитель не явился, надлежаще извещён,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 г. по делу № А08-1162/2009-14, принятое судьёй Кузнецовым А.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистика» к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Владимиру Владимировичу при участии в деле в качестве третьего лица Хуртасенко Олега Николаевича  о взыскании 1 448 177, 39 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Еврологистика» (далее – ООО «Еврологистика» - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Кудряшову Владимиру Владимировичу (далее  ИП Кудряшов В.В. - ответчик) о взыскании 1448177,39 рублей убытков и 22000 рублей  по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Хуртасенко Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 19.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Кудряшов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что в соответствии  с п. 7 договора  на оказание транспортных услуг №П-228/07 от 01.06.2007 года  транспортировка грузов осуществляется на основании  заявки.  Истцом не представлена предусмотренная договором заявка, следовательно,  вывод суда о доказанности того факта, что ИП Кудряшов В.В. был привлечен к перевозке, необоснован.   В нарушение ст. 182 ГК РФ истцом не выдавалась доверенность на имя Кудряшова В.В., что свидетельствует  об отсутствии  у ответчика полномочий на право представлять интересы по доставке груза. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкованы  нормы ст. 797 ГК РФ о применении срока исковой давности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП Кудряшова В.В.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Еврологистика» с  доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель ответчиков пояснил, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт  оказания ответчиком услуг  по перевозке груза. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в рамках ст. 797 ГК РФ, исковое заявление было предъявлено в шестимесячный срок с момента, когда вступившим в законную силу решением суда Ленинградской области  с истца  в пользу ООО «Ирлен-Рос»  взыскан ущерб в сумме 1448177, 99 рублей.

Представитель третьего лица Хуртасенко О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение - без изменения.

 Как следует из материалов дела, 21.02.2007года  между истцом и ООО «Ирлен-Рос» заключен договор транспортной экспедиции №21-02/1Н.

 В  соответствии с п. 1.1 договора  ООО «Еврологистика» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Ирлен-Рос» (клиента) организовать перевозку груза по маршруту Москва – Санкт-Петербург.

 Во исполнение договора транспортной экспедиции, на основании заявки  клиента от 30.05.2007 года,  01.06.2007 года  ООО «Еврологистика» заключило с ИП Кудряшовым В.В. договор № П-228/07 на оказание транспортных услуг, по условиям которого  ответчик  обязался осуществлять перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками Заказчика.

   Для  осуществления перевозки груза  ИП Кудряшов В.В. предоставил автомобиль госномер Е 383 МН с полуприцепом АЕ 6901 под управлением водителя Хуртасенко О.Н.

       02.06.2007 года по товарно-транспортной накладной №262 водитель Хуртасенко О.Н. принял груз, в том числе вертикально-гибочный пресс мод. РН – 3090 (далее пресс) для доставки его получателю ООО «Ирлен-Рос». О приемке груза  имеется соответствующая отметка  водителя в товарно-транспортной накладной, замечаний по креплению груза  водителем не предъявлено.

В процессе транспортировки груза   гидравлический вертикально-гибочный  пресс выпал из кузова автомашины.

По факту  выпадения и повреждения перевозимого пресса в товарно-транспортную накладную №262 от 02.06.2007 года и в акт приемки груза от 04.06.2007 года  были внесены соответствующие отметки, удостоверенные водителем Хуртасенко О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Еврологистика» в пользу ООО «Ирлен-Рос» взыскано 1448177, 39 рублей ущерба, причиненного повреждением пресса.

Полагая, что вред, связанный с выплатой взысканной суммы в порядке исполнительного производства, причинен в результате оказания ответчиком некачественных услуг по перевозке груза,  ООО «Еврологистика» обратилось в суд  с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае, вред возмещенный истцом ООО «Ирлен-Рос» причинен при перевозке груза предпринимателем Кудряшовым В.В., на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2007 № П -228/07.

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение при транспортировке  ответчиком  в  автомобиле  под  управлением  водителя Хуртасенко О.Н. подтверждается: актом №002168 от 02.06.2007, счетом от 02.06.2007 № 2014 об оказании предпринимателем Кудряшовым В.В. истцу автоуслуг по маршруту Москва – Санкт – Петербург, водитель Хуртасенко О.Н..

Кроме того,  претензия предпринимателя Кудряшова В.В. в адрес ООО «Еврологистика» об оплате перевозки по маршруту Москва – Санкт – Петербург со 02.06.2007 водитель Хуртасенко О.Н. транспортное средство Е 383 МН, полуприцеп АЕ 6901, свидетельствует о том, что ИП Кудряшов В.В. подтверждает факт оказания услуг.

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу №А56-19520/2007 причиненный повреждением груза ущерб составляет 1448177 руб. 39 коп.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не завесило.

Аналогичная норма содержится в п. 132 раздела IХ Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины перевозчика за не сохранность груза, поэтому бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза лежит на предпринимателе Кудряшове В.В.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика должны быть зафиксированы сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась.

Как следует из материалов дела, по факту  выпадения и повреждения перевозимого пресса, в товарно-транспортную накладную №262 от 02.06.2007 года и в акт приемки груза от 04.06.2007 года,  были внесены соответствующие отметки, удостоверенные водителем Хуртасенко О.Н.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы  о наличии вины самого истца, нарушившего требования Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части касающейся крепления груза (станка), что привело к его падению, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2007 года, заключенного между истцом и ИП Кудряшовым В.В., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку убедительным доказательством  представления ответчиком истцу транспортных услуг является претензия ИП Кудряшова В.В., направленная в адрес истца,   об оплате перевозки в рамках заключенного договора с указанием предоставленного автомобиля, маршрута и фамилии водителя (лд.114), а также акт об оказании транспортных услуг от 02.06.2007 года за №002168, подписанный ответчиком ИП Кудряшовым В.В. (лд.115).

Ссылка, заявителя жалобы, о  несоблюдении  истцом претензионного   порядка и истечение срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно ст. 798 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренным соответствующим транспортным уставом.

В соответствии  ст. 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР претензии к автотранспортному предприятию или  организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанные сроки исчисляются,  в том числе со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии - во всех остальных случаях.

В рамках настоящего дела событием, послужившим основанием для предъявления претензии послужило вступление в законную силу 07.07.2008 решения Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца в пользу ООО «Ирлен- Рос» ущерба в сумме 1448177 руб. 99 коп.

Материалами дела установлено, что претензия истца в адрес ИП Кудряшова В.В.   предъявлена 31.12.2008, т.е.  в пределах 6 месячного срока.

Исковое заявление подано в арбитражный суд Белгородской области 19.02.2008 года.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции  о соблюдении истцом  требований п.3 ст. 797 ГК РФ  о сроках исковой давности, судебная коллегия считает правомерным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом цены иска, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях правомерно удовлетворены    заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия оценила представленные истцом в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства и полагает, что содержание данных документов при совокупности  оценки имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому