Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n А08-3674/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2007 года                                                   Дело № А08-3674/06-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-3674/06-19 (судья  Топоркова А.В.)

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Наумова Ю.А. – главного специалиста, доверенность №1900ис от 10.11.2006г.;

от ИП Сыровацкой Э.П.: Сыровацкой Э.П. – индивидуального предпринимателя, свидетельство №304312335700307 от 30.06.95г.;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне (далее – предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) о прекращении права собственности Сыровацкой Э.П. на объект недвижимости - нежилое здание площадью 63,2 кв. м - торговое, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27-в, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А и об обязании УФСР по Белгородской области погасить запись о регистрации № 31-01/00-2/2003-2894, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003г.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к УФРС по Белгородской области. Определением от 02.08.2006г. отказ истца принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ИП Сыровацкая Э.П. предъявила уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ встречный иск к Администрации г.Белгорода о признании распоряжения Главы администрации г. Белгорода от 05.05.2006г. № 1326 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белгорода отказано. Встречный иск ИП Сыровацкой Э.П. удовлетворен: распоряжение Главы администрации г.Белгорода от 05.05.2006г. №1326 признано недействительным как несоответствующее Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением,  Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации г. Белгорода и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Сыровацкой Э.П.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Белгородской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя УФРС по Белгородской области в порядке статей 156, 266 АПК РФ.           

Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сыровацкая Э.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешительной документации уполномоченных органов ИП Сыровацкой Э.П. за счет собственных средств построено нежилое торговое здание, площадью 63,2 кв м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27-в.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения от 25.12.2002г., утвержденным распоряжением Главы администрации г.Белгорода №372 от 06.02.2003г., указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию.

19 марта 2003 года на основании указанного акта от 25.12.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ИП Сыровацкой Э.П. права собственности на нежилое здание площадью 63,2 кв.м – торговое, расположенное на ул. Губкина, 27-в в г.Белгороде  Белгородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2003г. серия 31-АА №369582).

Ссылаясь на то, что распоряжением Главы администрации г. Белгорода № 1326 от 05.05.2006г. отменено распоряжение Главы администрации г.Белгорода №372 от 06.02.2003г., в связи с чем право ИП Сыровацкой Э.П. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, Администрация г.Белгорода обратилась в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г.Белгорода и удовлетворяя встречный иск ИП Сыровацкой Э.П., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ИП Сыровацкой Э.П. на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003г. серии 31-АА №369582.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения права собственности помимо воли собственника исчерпывающим образом установлены частью 2 ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности как отмена ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2004г. по делу №А08-6860/03-16 в иске Администрации г. Белгорода к ИП Сыровацкой Э.П. о признании недействительной государственной регистрации права на указанное нежилое здание и о его сносе отказано. Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2005г. данный судебный акт оставлен в силе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005г. по делу №А08-15705/04-12-26, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями иск ИП Сыровацкой Э.П. к Администрации г.Белгорода о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 66 кв.м , расположенного под зданием магазина по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27-в, удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005г. по делу №А08-11234/05-20, также оставленным в силе судом кассационной инстанции в удовлетворении заявления Администрации г. Белгорода о признании недействительным технического паспорта на здание магазина по ул. Губкина, 27-в, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2006г. по делу № А08-11828/05-7 акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2002г. о приемке и вводе в эксплуатацию магазина по ул. Губкина, 27-в признан действительным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распоряжение Главы администрации г.Белгорода №1326 от 05.05.2006г. нарушает конституционное право ИП Сыровацкой Э.П. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом и фактически направлено на лишение её права собственности на здание магазина, в связи с чем является незаконным и должно быть признано недействительным.

При этом суд обоснованно указал, что основанием для отмены распоряжения от 06.02.2003г. №372 явилось якобы нарушение приемочной комиссией требований постановления администрации г.Белгорода № 160 от 31.01.2002г. «О приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, временных сооружений и объектов благоустройства и инженерного обеспечения», однако, в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные нарушения, которые допущены приемочной комиссией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако Администрация г. Белгорода освобождена от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-3674/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова